Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А14-11890/200742/27б Производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует рассмотрению настоящего дела, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А14-11890/200742/27б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. о приостановлении производства по делу N А14-11890/2007/42/27б,

установил:

ПЖСК Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ-ЗАО НПК (О) Э. в связи с неисполнением денежного обязательства за период более трех месяцев в размере 7511206 рублей.

Определением от 19.10.2007 г. заявление ПЖСК Н. принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 13.11.2007 г.

В судебном
заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А14-8715-2004/323/2 о пересмотре решения от 28.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.11.2007 г. производство по делу N А14-11890/2007/42/27б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда от 28.02.2005 г. по делу N А14-8715-2004/323/2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ПЖСК Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления рассмотрения дела, поскольку ПЖСК Н. указанные положения расценивает как попытку должника затянуть процесс рассмотрения дела N А14-11890/2007/42/27б, что еще более способствует нарушению гражданских прав истца, как кредитора ответчика.

Представитель ПЖСК Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФНПЦ-ЗАО НПК (О) Э. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ИФНС по Л-му району, ГУФРС по Воронежской области, НП СРО НАУ Д. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИФНС по Л-му району, ГУФРС по Воронежской области, НП СРО НАУ Д.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей
ПЖСК Н. и ФНПЦ-ЗАО НПК (О) Э., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции следует признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененным апелляционным судом в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по делу N А14-8715-2004/323/2, является одним из основных документов, лежащих в основе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФНПЦ-ЗАО НПК (О) Э., который будет иметь существенное значение для всех стадий банкротства должника.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он
сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ПЖСК Н. ссылается на решение суда от 28.02.2005 г. по делу N А14-8715-2004/323/2 согласно которому с ФНПЦ-ЗАО НПК (О) Э. в пользу ПЖСК Н. взыскано 7511206 рублей неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что должником - ФНПЦ-ЗАО НПК (О) Э. в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление о пересмотре решения того же суда от 28.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. принято к производству, и судебное разбирательство назначено на 04.12.2007 г.

Результаты пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд вправе принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае отпадет основание для взыскания с ФНПЦ-ЗАО НПК (О) Э. неосновательного обогащения в размере 7511206 рублей, а, следовательно, и причина для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции не имел возможность рассмотреть заявление ПЖСК Н. по существу безотносительно к результатам рассмотрения дела N А14-8715-2004/323/2.

В связи с этим, довод ПЖСК Н. об отсутствии связи между делом о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ-ЗАО НПК (О) Э. и его заявлением о пересмотре решения суда от 28.02.2005 г. по делу N А14-8715-2004/323/2 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду вышеизложенного, необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный
вывод о том, что производство по заявлению о пересмотре решения суда от 28.02.2005 г. по делу N А14-8715-2004/323/2 по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 13.11.2007 г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. о приостановлении производства по делу N А14-11890/2007/42/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПЖСК Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный
суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.