Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-12241/2007-С5 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора, судом отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом выполнены предложения по устранению нарушений согласно предписанию, на основании которого заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 августа 2007 г. Дело N А60-12241/2007-С5(объявлена резолютивная часть)9 августа 2007 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 08.08.2007 - 09.08.2007 в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области к МУ “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - В.С. Мусанов, паспорт, доверенность N 13/16-2-10 от 01.08.2007; Р.А. Теймуров, удостоверение N 012, доверенность N 13/4-2-10 от 04.05.2007; С.И. Бусыгина, удостоверение N 029, доверенность N 17 от 01.08.2007; от заинтересованного
лица - О.В. Ворошилова, паспорт, доверенность N 4 от 01.08.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 08.08.2007 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.08.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве от 08.08.2007.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2007 года специалистами Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка реконструкции здания детской поликлиники, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 1, по результатам которой был составлен акт проверки объекта капитального строительства N 14-Пл-30 от 17.05.2007 со следующими замечаниями: отсутствует разрешение на строительство; выполнены строительно-монтажные работы по замене перекрытий междуэтажных без проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке; Управление Госстройнадзора не извещено в соответствии с действующим законодательством; металлоконструкции перекрытия и системы отопления не огрунтованы; опорные части межэтажных перекрытий опираются на стены и колоны без бетонных подушек из раствора; выносные пластины крепления оконных блоков установлены на расстоянии более 700 мм в нарушение ГОСТ 23166-99.

На основании указанного акта проверки Муниципальному учреждению “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа Госстройнадзором выдано предписание N
10-Пл-30 от 17.05.2007 с требованием в срок до 26.06.2007 выполнить мероприятия по устранению перечисленных замечаний, а именно: с 17 мая 2007 года приостановить все строительно-монтажные работы; провести обследование лицензированной организацией на предмет несущей способности здания до 26 июня 2007 года.

27 июня 2007 года специалистами заявителя проведена проверка выполнения заинтересованным лицом предписания N 10-Пл-30 от 17.05.2007. В ходе проверки установлено, что срок исполнения предписания истек 26 июня 2007 года, замечания не устранены, а именно: не представлена проектная документация, прошедшая Госэкспертизу; отсутствует разрешение на строительство; не представлено обследование технического состояния выполненных работ; не выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций перекрытия и системы отопления; опорные части межэтажных перекрытий опираются на каменные стены и колонны без бетонных подушек и раствора, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 03.04.03-85 “Защита строительных конструкций от коррозии“, СНиП 3.03.01-87. По итогам повторной проверки составлен акт N 15-Пл-30 от 27.06.2007 и вынесено предписание N 12-Пл-30 от 27.06.2007, с требованием в срок до 27.07.2007 выполнить мероприятия по устранению замечаний.

27.06.2007 Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 03-Пл-30 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства,
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

На основании ст. 58 указанного Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 названного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 “О государственном строительном надзоре в Российской Федерации“.

В силу п. 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на
основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 9 Положения).

В силу п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Суд считает, что предписание N 10-Пл-30 от 17.05.2007 по своему содержанию не отвечает указанному требованию п. 14 Положения. В указанном предписании административным органом лишь отражены выявленные нарушения, однако отсутствуют ссылки на конкретные пункты технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовые акты, либо проектную документацию, требования которых нарушены. Административным органом способы устранения нарушений указаны не конкретно, а именно не содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие данные правоотношения.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении
которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из предписания N 10-Пл-30 от 17.05.2007, за неисполнение которого заявитель просит привлечь учреждение к административной ответственности, заинтересованному лицу предложено с 17 мая 2007 года приостановить строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (заключения ООО “Ассоциация СтройДоктор“ N 150 от 18.06.2007), ход строительно-монтажных работ по реконструкции здания детской поликлиники остановлен. Доказательств осуществления строительных работ на момент повторной проверки 27 июня 2007 года заявителем не представлено.

Суд
также отмечает, что согласно предписанию N 10-Пл-30 от 17.05.2007 заинтересованному лицу было предложено провести обследование выполненных работ, лицензированное организацией на предмет несущей способности здания.

В материалах дела имеется заключение Некоммерческого партнерства “Строительное образование“ N 101/1 от 26.04.2007, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии Д387277 от 14.10.2003, согласно которому несущая способность бетона, использованного при заливке перекрытий на объекте “детская поликлиника“ по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 1, достаточна. Кроме этого в материалах дела имеется заключение N ЦКС-266/07 от 22.05.2007 Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“ (лицензия Д543603 от 17.01.2005) о несущей способности монолитных железобетонных перекрытий 2-го этажа и чердачного здания детской поликлиники по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 1.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что заинтересованным лицом предложения по устранению нарушений согласно предписанию N 10-Пл-30 от 17.05.2007, на основании которого заявитель просит привлечь учреждение к административной ответственности, выполнены.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом не доказан, вменяемый Муниципальному учреждению “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о привлечении Муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении Муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.