Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А14-16261/2006692/32 В удовлетворении исковых требований в части отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в виде пристройки к административному зданию отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств приобретения им права собственности на спорное помещение в установленном законом или договором порядке.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А14-16261/2006692/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 года по делу N А14-16261/2006/692/32,

установил:

индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Воронежской области (далее - Управление связи, ответчик) о признании договора инвестирования от 05.02.2001 г. незаключенным и признании права собственности на недвижимое имущество в виде пристройки к административному зданию Павловского РУПС по адресу: г. Павловск, ул. О., д. N.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Территориальное управление Росимущества по Воронежской области (определение суда от 21.08.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 года производство по делу в части требований о признании незаключенным договора от 05.02.2001 г. прекращено, в требованиях истца о признании права собственности отказано.



Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение лишь в части отказа в признании права собственности, решение в части признания договора от 05.02.2001 г. незаключенным истец не обжалует.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части отказа в признании права собственности, апелляционный суд на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Павловска от 23.08.2000 г. N 436 Павловскому узлу почтовой связи Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Воронежской области разрешено строительство пристройки к административному зданию по ул. О., д. N, площадью 30,3 кв. м.

В соответствии с договором подряда на строительство нежилого помещения от 05.02.2001 года, заключенным между ГУ - Управлением федеральной почтовой связи Воронежской области (заказчик), ЗАО СМУ-N (подрядчик) и предпринимателем Л. (инвестор), подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами за свой счет и из своих материалов выполнить работы по строительству нежилого строения (пристройки) к административному зданию Павловского РУПС в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией площадью 30,3 кв. м. по адресу: г. Павловск, ул. О., д. N. Инвестор обязался, в сроки, согласованные с подрядчиком оплатить работы по строительству указанного нежилого строения в соответствии с согласованной с заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документацией в сумме 203 000 рублей (п. 1.2 договора). Заказчик обязался принять данное строение на баланс, оформить документы по вводу его в эксплуатацию и права собственности на него (п. 1.3 договора).

03.01.2002 г. ГУ - Управление федеральной почтовой связи Воронежской области и предприниматель Л. заключили договор ссуды пристройки к административному зданию Павловского РУПС по адресу: г. Павловск, ул. О., д. N площадью 39 кв. м для размещения аптечного пункта на срок с 03.01.2002 г. по 31.12.2002 г., который действовал до момента заключения договора аренды этого помещения N 354/1-Д от 22.08.2006 г. между истцом и ответчиком.



Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорную пристройку, истец обратил в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения права собственности на спорное помещение в установленном законом или договором порядке.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что пристройка к зданию Павловского РУПС по адресу: г. Павловск, ул. О., д. N, была построена на его личные средства, под его руководством для использования в своих личных целях, а также что он оплачивал коммунальные услуги и осуществлял уход за построенным им помещением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства, которые подтверждают приобретение права собственности на спорный объект по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, а именно доказательства возведения пристройки с разрешения компетентных органов на предоставленном истцу в установленном порядке земельном участке.

Как следует из пункта 1.3 договора от 05.02.2001 г. именно заказчик обязуется принять на баланс пристройку, оформить документы по вводу ее в эксплуатацию и права собственности, т.е. право собственности возникает непосредственно у заказчика.

Условие о приобретении истцом (инвестором) права собственности на пристройку в данном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд области сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств приобретения им права собственности на спорное помещение в установленном законом или договором порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП “Почта России“ в лице филиала УФПС Воронежской области не является правопреемником ГУ УФПС Воронежской области, поскольку ФГУП “Почта России“ было создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-р и на момент его регистрации ГУ УФПС Воронежской области являлось действующей организацией и было ликвидировано 20.04.2006 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N). 12.11.2003 г. приказом ФГУП “Почта России“ N 123 в Воронежской области был образован филиал - УФПС Воронежской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“ на здание зарегистрировано без учета площади пристройки, регистрация права хозяйственного ведения была произведена в период, когда данное недвижимое имущество уже находилось в споре, а также, что земельный участок, на котором находится пристройка, до настоящего времени не передан ФГУП “Почта России“ и используется им самовольно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 года , следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 года по делу N А14-16261/2006/692/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.