Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007, 30.07.2007 по делу N А60-8922/2007-С4 В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку доказательства оплаты услуг по дератизации и дезинсекции за спорный период в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 августа 2007 г. Дело N А60-8922/2007-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 26573 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - Т.В. Соколова, представитель, по доверенности N 5 от 18 декабря 2006 года, Е.И. Батыршина, представитель, по доверенности N 6 от 18 декабря 2006 года; от ответчика -
Ю.И. Клепанова, представитель, по нотариально удостоверенной доверенности 66 АБ 618841 от 22 декабря 2006 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании убытков в размере 26573 рублей 20 копеек, причиненных неоплатой услуг, оказанных на основании договора N 5/235/0204 от 17 ноября 2003 года.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26573 рублей 20 копеек за услуги, оказанные в рамках действия договора N 5/235/0204 от 17 ноября 2003 года. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения договора N 5/235/0204 от 17 ноября 2003 года, а равно факт оказания услуг по договору и наличие задолженности в размере 26573 рублей 20 копеек перед истцом за оказанные услуги, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка, письменный отзыв ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что задачи предварительного заседания исчерпаны, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой
инстанции (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между Государственным учреждением здравоохранения “Линейный центр санитарно-эпидемиологического надзора ст. Каменск-Уральский Министерства путей сообщения“ (исполнителем) и Открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ (заказчиком) заключен договор N 5/235/0204 от 17 ноября 2003 года, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказывать услуги по проведению наблюдения и профилактической дезинсекционной обработки (дератизация, дезинсекция) на объектах пункта подмены локомотивных бригад ст. Каменск-Уральский локомотивного депо Свердловск-Сортировка.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание сторонами в договоре и иных документах о том, что истец выполняет “работы“, не влияет на правовую квалификацию данного договора как договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования цены на проведение мероприятий по профилактической дезинсекции в пункте подмены локомотивных бригад ст. Каменск-Уральский (ТЧП-11).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 января 2005 года N 23-р Государственное учреждение здравоохранения “Линейный центр санитарно-эпидемиологического надзора ст. Каменск-Уральский Министерства путей сообщения“, наряду с иными центрами госсанэпиднадзора Министерства путей сообщения Российской Федерации, реорганизовано в форме слияния, вновь созданное юридическое лицо имеет наименование Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ (справка от 11 марта 2005 года N 67, устав Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“, положение о Каменск-Уральском филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 004066614).

При таких
обстоятельствах Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ является правопреемником Государственного учреждения здравоохранения “Линейный центр санитарно-эпидемиологического надзора ст. Каменск-Уральский Министерства путей сообщения“ по договору N 8/782/0603 от 1 апреля 2003 года (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение договора N 5/235/0204 от 17 ноября 2003 года оказал ответчику услуги по дератизации и дезинсекции в сентябре и октябре 2004 года на общую сумму 26573 рублей 20 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27 сентября 2004 года и 1 ноября 2004 года.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по счетам исполнителя в течение четырнадцати дней с момента предъявления.

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг исполнена, то у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N 274 от 24 сентября 2004 года и N 314 от 1 ноября 2004 года, которые не оплачены по настоящее время. Таким образом, задолженность ответчика составила 26573 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств
оплаты в полном объеме услуг, оказанных по договору N 5/235/0204 от 17 ноября 2003 года (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств оказания услуг, признания ответчиком факта задолженности перед истцом суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 26573 рубля 20 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ долг в размере 26573 рублей 20 копеек.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1063 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.