Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007, 01.08.2007 по делу N А60-6397/2007-С1 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по незаключенному договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично, в связи с тем, что истцом была перечислена сумма, превышающая стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 августа 2007 г. Дело N А60-6397/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“1 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Трест “Екатеринбургжилстрой“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Наука“ о взыскании 8787437 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - А.А. Иванов, представитель, по доверенности от 09.01.2007, Е.А. Грейлих, представитель, по доверенности от 09.01.2007; от ответчика - И.Е. Тагинцев, представитель, по доверенности от 29.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 8787437 руб. 80 коп., в том числе 8374637 руб. 94 коп. неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, перечисленных по незаключенному договору подряда, а также 412799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2006 по 02.03.2007.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом и справкой N 1 на сумму 7319360 руб., актом и справкой N 2 на сумму 541071 руб. 96 коп., а также договором от 09.11.2006 на устранение недостатков за счет заказчика.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств по делу - актов о приемке работ N 1 и N 2, а также справок о стоимости N 1 и N 2, указав, что на указанных документах видны явные визуальные отличия подписи от подписи директора ООО “Трест “Екатеринбургжилстрой“, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком документов.

Ответчик указал, что возражает против исключения данных документов из числа доказательств по делу, пояснив, что акты и справки подписаны исполнительным директором Пантелеевым.

Истец настаивает на заявлении о фальсификации, поскольку, по его мнению, указание в акте и справке иной фамилии свидетельствует о подделке документа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО “Трест “Екатеринбургжилстрой“ (заказчик) и ООО СК “Наука“ (исполнитель) подписали договор от 22.09.2004 N 15Ф на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов по утвержденным заказчиком эскизам согласований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 (дело N А60-6000/2006-С1) данный договор признан незаключенным,
поскольку конкретные работы, их содержание, объем и цена договором четко не определены.

Истец указывает, что перечислил ответчику сумму 8374637 руб. 94 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты приема-передачи векселей от 04.11.2004 на сумму 1882000 руб., от 22.12.2004 на сумму 526637,94 руб., платежные поручения N 4454 от 11.11.2004 на сумму 1770000 руб., N 1677 от 17.11.2004 на сумму 1496000 руб., N 1863 от 17.12.2004 на сумму 2000000 руб., N 145 от 05.05.2005 на сумму 700000 руб. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств и не оспаривает сумму фактической оплаты.

Поскольку договор N 15Ф, во исполнение которого перечислена сумма 8374637 руб. 94 коп., признан судом незаключенным, истец заявил требование о взыскании данной суммы, полученной ответчиком без оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что работы были выполнены им на всю сумму полученных денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт ф. КС-2 N 1 и справку ф. КС-3 от 31.03.2006 на сумму 7319360 руб. 74 коп., а также акт ф. КС-2 N 1 и справку ф. КС-3 на сумму 541071 руб. 96 коп. Указанные документы о приемке работ на общую сумму 7860432 руб. 70 коп. направлены истцу письмом N 49 от
05.04.2006 и получены им.

В судебном заседании ответчик пояснил, что документы от имени заказчика подписаны исполнительным директором Пантелеевым.

Поскольку подпись на актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 принадлежит не директору ООО “Трест “Екатеринбургжилстрой“ Ячменеву А.Е., что послужило основанием для заявления истцом о фальсификации данных доказательств ответчиком, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО “Трест “Екатеринбургжилстрой“ Ф.И.О. для выяснения обстоятельств, связанных с подписанием им документов о приемке работ, являющихся письменными доказательствами по настоящему делу.

Опрошенный в качестве свидетеля Ячменев А.Е. пояснил, что указанные выше документы он не подписывал. Подпись, возможно, принадлежит Пантелееву В.И., который в 2006 г. работал в ООО “Трест “Екатеринбургжилстрой“ и занимал должность технического директора. Технический директор не является лицом, уполномоченным на приемку работ. В его компетенции находятся технические вопросы: оформление технических заданий, распределение работ на участке, проведение оперативных совещаний, ведение протоколов, сбор необходимых актов для сдачи объекта в эксплуатацию. Документы о приемке подписывает руководитель, а в его отсутствие - начальник сметного отдела Солнцева В.П.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы ответчиком не были выполнены.

Между тем данный довод противоречит представленным документам, в частности, протоколу обсуждения выполнения обязательств по договорам подряда на строительство 24-этажного жилого дома по ул. Вайнера - Радищева от 07.06.2005, подписанным, в том числе, директором ООО “Трест “Екатеринбургжилстрой“, в соответствии с которым стороны установили факт выполнения работ по договору N 15Ф от 22.09.2004 по монтажу вентфасада на 50%; договору от 09.11.2006, предметом которого является устранение недостатков работ, выполненных, в том числе, по договору N 15Ф от 22.09.2004,
а также документам о приемке работ, представленным ответчиком.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств по делу - актов о приемке работ N 1 и N 2, а также справок о стоимости N 1 и N 2, указав, что на указанных документах видны явные визуальные отличия подписи от подписи директора ООО “Трест “Екатеринбургжилстрой“, что свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком документов.

Между тем заявление истца нельзя расценивать как заявление о фальсификации доказательств по делу. Фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В данном случае истец, не отрицая, что документы подписаны техническим директором Пантелеевым, фактически заявляет не о подделке актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, а об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, на приемку работ.

Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали порядок приемки работ и определили лицо, уполномоченное от имени заказчика подписывать документы о приемке.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец не отрицает, что в 2006 г. Пантелеев являлся его работником и занимал должность технического директора. В силу того круга вопросов, решение которых входит в компетенцию технического директора (связь с проектными организациями, субподрядными и генподрядными организациями, распределение работ на участке, проведение оперативных совещаний и т.д.), суд пришел к выводу, что технического директора следует признать лицом, уполномоченным на приемку работ
от подрядчика.

Более того, действия технического директора по приемке работ, выполненных в марте - мае 2006 г., были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ директором ООО “Трест “Екатеринбургжилстрой“ путем заключения договора от 09.11.2006, предметом которого является устранение недостатков работ, выполненных, в том числе, по договору N 15Ф от 22.09.2004.

Таким образом, суд установил, что ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 7860432 руб. 70 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчик не представил. Договор от 09.11.2006 таким доказательством не является, поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляется соответствующими актами, подписанными представителями заказчика и подрядчика. Следовательно, сам договор не является доказательством выполнения работ и сдачи их результата заказчику (ст. 68 АПК РФ), тем более что в договоре отсутствуют сведения об объеме выполненных работ и их стоимости.

В связи с тем, что истцом была перечислена сумма, превышающая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 514205 руб. 24 коп. (8374637,94 руб. - 7860432,70 руб.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания излишне уплаченных сумм подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 514205 руб. 24 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 412799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2006 по 02.03.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку представленные документы свидетельствуют, что стороны не считали договор незаключенным, исполняли его (платежные поручения, акты приема-передачи векселей, документы о приемке содержат ссылку на договор N 15Ф от 22.09.2004), суд пришел к выводу, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 11.09.2006, которым данный договор признан незаключенным.

Таким образом, начисление процентов начиная с 11.09.2006 является правомерным. Общая сумма процентов, начисленных за период с 11.09.2006 по 02.03.2007, составляет 21479 руб. 68 коп. из расчета:

435767,15 руб. x 10,5%: 360 x 169 дн.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная истцом по заявлению об обеспечении иска, относится на истца с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Также истцу возвращается из бюджета РФ излишне перечисленная госпошлина в размере 5000 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Наука“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Трест “Екатеринбургжилстрой“ 535684 рубля 92 копейки, в том числе долг в размере 514205 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период
с 11.09.2006 по 02.03.2007, в сумме 21479 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Наука“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Трест “Екатеринбургжилстрой“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3376 рублей 12 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Трест “Екатеринбургжилстрой“ из федерального бюджета госпошлину 5000 руб., излишне перечисленную по квитанции СБ РФ от 18.05.2007. Подлинную квитанцию возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.