Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007, 30.07.2007 по делу N А60-6204/2007-С1 Поскольку договор купли-продажи электрической энергии (мощности) не является расторгнутым и имеет место потребление ответчиком электроэнергии, владельцем которой являлся истец, требования о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 августа 2007 г. Дело N А60-6204/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ к закрытому акционерному обществу “Нерудсервис“, 3-и лица: открытое акционерное общество “Свердловская энергогазовая компания“, открытое акционерное общество “Свердловэнерго“ и открытое акционерное общество “РЖД“ Свердловская железная дорога, о взыскании 434523 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - А.А. Фефелов, представитель, по доверенности N 66 АБ 682900 от 29.12.2006, Л.А. Дралова, представитель, по доверенности N
66 АБ 851290 от 13.04.2007, Е.Н. Чернов, представитель, по доверенности N 66 АБ 682952 от 29.12.2006; от ответчика - О.А. Воробьева, представитель, по доверенности N 04-04/240 от 20.07.2005; от третьих лиц, ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ - И.Н. Чигрина, представитель, по доверенности от 14.06.2007 N 97, Т.М. Гиниев, представитель, по доверенности N 81 от 19.04.2007; ОАО “РЖД“ Свердловская железная дорога - А.В. Грибков, представитель, по доверенности N 66 АБ 018951 от 26.12.2006.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 434523 руб. 37 коп. задолженности за отпущенную в период с января по февраль 2007 г. электрическую энергию на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку 29.11.2006 направил истцу письмо о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005 с 01.01.2007 в связи с заключением договора энергоснабжения N 10/24-НС от 24.11.2006 с ОАО “Свердловская энергогазовая компания“. Таким образом, ответчик считает, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005 между сторонами расторгнут и ответчиком по данному договору произведен полный расчет, что подтверждается актами сверки задолженности и платежными поручениями N 29 от 10.01.2007, N 154 от 29.01.2007 и N 13 от 10.01.2007.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчик фактически осуществлял потребление электрической энергии в спорный период, при этом истец на письмо ответчика о расторжении договора сообщил о незаинтересованности в прекращении договорных отношений, что следует расценивать как
отказ от заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005. Кроме того, истец сообщил, что является собственником полученной ответчиком электроэнергии и не наделял третье лицо полномочиями на распоряжение ею, в связи с чем ответчик не мог получить электроэнергию от ОАО “Свердловская энергогазовая компания“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 суд по своей инициативе в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Свердловская энергогазовая компания“.

Третье лицо в представленном отзыве на иск пояснило, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в установленном порядке с момента заключения договора с ОАО “Свердловская энергогазовая компания“. Ответчик своевременно и в полном объеме исполняет обязанности по оплате отпущенной электрической энергии перед третьим лицом. Задолженность ответчика по договорам энергоснабжения перед истцом отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Свердловэнерго“ и ОАО “РЖД“ Свердловская железная дорога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать абоненту (ответчику) электрическую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий
договора в период с января по февраль 2007 г. ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 434523 руб. 37 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 6.4, 6.5 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента, согласованного с сетевой организацией. Платежные требования предъявляются в банк в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца. Оплата платежных документов, предъявленных энергоснабжающей организацией в банк абонента, производится без акцепта абонента в 3-дневный срок. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Однако предъявленные истцом счета-фактуры N 7007180518/000787 от 31.01.2007, N 70071805518/000706 от 28.02.2007 на общую сумму 434523 руб. 37 коп. ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составляет 434523 руб. 37 коп. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты ответчиком долга в указанной сумме суду не представлено.

При этом доводы ответчика и третьего лица - ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ о том, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005 прекратил свое действие с 01.01.2007, судом во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005 срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу
письмо N 117 от 29.11.2006 о прекращении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005 с 01.01.2007.

Письмом от 19.12.2006 N 09-5/6798 истец сообщил ответчику о том, что не заинтересован в прекращении договорных отношений.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005 не является расторгнутым.

24.11.2006 между ЗАО “Нерудсервис“ и ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ заключен договор энергоснабжения N 10/24-НС, согласно которому ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ обязалось поставлять ответчику с 01.01.2007 электрическую энергию. При этом ответчик находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО “Свердловэнергосбыт“.

Для ответчика ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ выступает в качестве энергосбытовой организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 530 издано 31.08.2006, а не 21.08.2006.

В пункте 76 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2006 N 530 (далее - Правила), указаны следующие условия, которые обязан выполнить покупатель электроэнергии, не имеющий перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации:

- обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией);

- возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием
такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Таким образом, для перехода на обслуживание к иной энергосбытовой организации покупатель не должен иметь задолженности перед гарантирующим поставщиком, а также обязан выполнить вышеуказанные условия.

Как установлено судом, истец - ОАО “Свердловэнергосбыт“ являлся единственным из всех гарантирующих поставщиков, который приобретал электроэнергию на оптовом и розничном рынках электроэнергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 84 Правил в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

В обоснование своего права на распоряжение электрической энергией, потребленной ответчиком в период с января 2007 г. по февраль 2007 г., ОАО “СЭГК“ ссылается на договор купли-продажи электрической энергии N 671 от 15.01.2007, в соответствии с которым ОАО “Свердловэнергосбыт“ (продавец) обязалось продавать ОАО “СЭГК“ (покупатель) электрическую энергию для передачи потребителям, имеющим с покупателем (ОАО “СЭГК“) договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, к которому имеется протокол урегулирования разногласий. В материалы дела ОАО “СЭГК“ представлен подписанный обеими сторонами протокол урегулирования разногласий от 01.02.2007.

Вместе с тем данный договор купли-продажи электрической энергии нельзя признать заключенным. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения является условие о количестве энергии, подаваемой абоненту.

В соответствии с согласованной редакцией пункта 10.4 договора к договору N 671 имеются девять приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, в том числе приложения N 1, 2 “Протоколы-соглашения о договорном объеме потребления электрической энергии и электрической мощности“, N 10 “Перечень потребителей покупателя, точек поставки и средств измерений“, N 12 “Цены (тарифы), применяемые в расчетах между сторонами“. Однако подписанных сторонами указанных приложений к договору суду не представлено.

Следовательно, предусмотренное законом существенное условие договора энергоснабжения (количество энергии и мощности) сторонами не согласовано. Об отсутствии между сторонами соглашения по иным существенным для них условиям договора свидетельствует также обращение ОАО “СЭГК“ в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 671 (дело N А60-5315/07-С7). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 по указанному делу исковое заявление ОАО “СЭГК“ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 85 Правил право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой
энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Как следует из вышеизложенного, заключенного договора купли-продажи электрической энергии между ОАО “Свердловэнергосбыт“ и ОАО “СЭГК“ в январе 2007 года не имелось. Фактические отношения по продаже электрической энергии для потребителей, находящихся в зоне деятельности ОАО “Свердловэнергосбыт“ как гарантирующего поставщика электроэнергии, между истцом и третьим лицом в указанный период также отсутствовали.

Доказательств приобретения ОАО “СЭГК“ электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии или у других производителей энергии суду не представлено.

Вместе с тем истец приобретает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) и на региональном рынке у других производителей электроэнергии, что подтверждается свидетельством о внесении ОАО “Свердловэнергосбыт“ в реестр субъектов оптового рынка от 04.04.2005; Приказом ФСТ России от 01.08.2006 N 167-э/2 “Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2007 год“, где истец включен в прогнозный баланс с величиной покупки электроэнергии 3663,63 млн. кВт.ч; отчетом НП “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС России“ за январь 2007 г., в соответствии с которым истец в январе 2007 года фактически приобрел на ОРЭМ 3696,10 млн. кВт.ч.

Помимо этого, отсутствуют доказательства передачи энергии от ОАО “СЭГК“ к ответчику по сетям ОАО “Свердловэнерго“. Представленный в материалы дела договор N 2-ПГ от 28.12.2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии заключен между ОАО “Свердловэнерго“ (сетевая организация) и ОАО “СЭГК“ для передачи энергии по потребителям, находящимся в зоне деятельности ОАО “СЭГК“ как гарантирующего поставщика.

Отсутствие между ОАО “Свердловэнерго“ и ОАО “СЭГК“ договорных отношений по оказанию
услуг по передаче электроэнергии по потребителям, находящимся вне зоны деятельности последнего как гарантирующего поставщика (каковым является ответчик), подтверждается также письмом ОАО “Свердловэнерго“ от 05.04.2007 N 18-01-03/1465, в котором указано, что для заключения такого договора нет оснований в связи с отсутствием договора купли-продажи энергии между покупателем (ОАО “СЭГК“) и продавцом (ОАО “Свердловэнергосбыт“).

Вместе с тем между истцом и ОАО “Свердловэнерго“ имеется договор N 7-ГП от 01.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителей, находящихся в зоне деятельности ОАО “Свердловэнергосбыт“ как гарантирующего поставщика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ОАО “СЭГК“ не являлось владельцем потребленной ответчиком в январе, феврале 2007 года электрической энергии и не могло передать ее ответчику по сетям ОАО “Свердловэнерго“.

Вместе с тем, как следует из актов снятия показаний приборов расчетного узла учета электроэнергии, подписанных представителями ОАО “Свердловэнерго“ (сетевая организация) и ЗАО “Нерудсервис“ (потребитель), в январе и феврале 2007 г. ответчиком было потреблена электрическая энергия.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005 не является расторгнутым между сторонами с 01.01.2007 и имеет место потребление ответчиком электроэнергии, владельцем которой являлся истец, у ответчика имеется обязанность по оплате отпущенной в период с января по февраль 2007 г. электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 434523 руб. 37 коп. на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Нерудсервис“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ 434523 руб. 37 коп. основного долга и 10190 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.