Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А08-4508/05-10 В силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А08-4508/05-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э., с. С. Красногвардейского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 года по делу N А08-4508/05-10,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива имени Л. /далее - конкурсный управляющий СПК имени Л./, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2005 г. по делу N
А08-4508/05-10 по иску общества с ограниченной ответственностью Э. /далее - ООО Э./, с. С. Красногвардейского района Белгородской области, к СПК имени Л., г. Белгород, о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2007 года заявление СПК имени Л. было удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2005 г. по делу N А08-4508/05-10 по иску ООО Э. к СПК имени Л. о признании права собственности - отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Э. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, через канцелярию апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО Э.К. представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду своего нахождения с 16.11.2007 г. и по настоящее время на лечении в травматологическом пункте МГКБ N г. Белгорода.

СПК имени Л. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО Э. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в справке МГКБ N г. Белгорода указано, что К. находится на лечении в травматологическом пункте МГКБ N г. Белгорода с 16.11.2007 г. и по настоящее время, однако указанная справка датирована 19.11.2007 г., а ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе направлено в апелляционную инстанцию 29.11.2007 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, ООО Э. является юридическим лицом и
имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу ООО Э. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2003 г. между СПК имени Л. (заемщик) и ООО Э. (заимодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением N 2/Э, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 500 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму заимодавцу не позднее 20.01.2004 г.

В обеспечении указанной сделки 25.11.2003 г. стороны заключили договор залога N 2/Э, в соответствии с которым СПК имени Л. передает в залог ООО Э. имущество, в том числе и недвижимое, указанное в Приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В срок, предусмотренный договором займа с залоговым обеспечением N 2/Э от 25.11.2003 г., обязательство по возврату займа СПК имени Л. исполнено не было.

Двадцатого января 2004 г. стороны заключили соглашение об отступном N 2, по условиям которого в счет прекращения у СПК имени Л. всех обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением N 2/Э от 25.11.2003 г., СПК имени Л. передает в собственность ООО Э. заложенное имущество.

В связи с тем, что в качестве отступного
переданы объекты недвижимости, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации, ООО Э. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к СПК имени Л. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. К. - здание телятника общей площадью 1 661,6 кв. м., здание телятника общей площадью 1 698,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2005 г. исковые требования ООО Э. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу и было исполнено.

Пятнадцатого августа 2007 года от конкурсного управляющего СПК имени Л. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий СПК имени Л. ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2007 года по делу N А08-9412/06-14 договор займа с залоговым обеспечением N 2/Э от 25.11.2003 г., заключенный между СПК имени Л. и ООО Э., был признан недействительным (ничтожным), а кроме того, указанным решением установлено, что договор залога N 2/Э от 25.11.2003 г., заключенный между теми же сторонами, как составная часть названного договора займа, также является ничтожным.

Как указывает заявитель, названные договоры были положены арбитражным судом в основу решения от 01.07.2005 г., которым удовлетворены исковые требования ООО Э. о признании права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Поскольку в настоящее время правовых оснований для передачи имущества в собственность ООО Э. не имеется, вышеназванные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий СПК имени Л., являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 1 июля 2005 года по
делу N А08-4508/05-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 311, 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла названной нормы закона усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, из анализа данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Одним из оснований согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует учитывать, что указанное
основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов настоящего дела, право собственности на объекты недвижимости - здание телятника общей площадью 1 661,6 кв. м. и здание телятника общей площадью 1 698,0 кв. м., расположенные по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. К., решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2005 г. были признаны за ООО Э. на основании договора займа с залоговым обеспечением N 2/Э от 25.11.2003 г., договора залога N 2/Э от 25.11.2003 г. а также соглашения об отступном N 2 от 20.01.2004 г., заключенных между ООО Э. и СПК имени Л.

Между тем, как установлено материалами дела и судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2007 года по делу N А08-9412/06-14 вышеназванный договор займа с залоговым обеспечением N 2/Э от 25.11.2003 г. был признан недействительным (ничтожным), о чем указано в резолютивной части решения от 21.05.2007 г., а кроме того, указанным решением установлено, что договор залога N 2/Э от 25.11.2003 г., как составная часть данного договора займа, также является ничтожным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами /статья 409 ГК РФ/.

По смыслу указанных норм права отступное является одним из способов прекращения обязательств,
при этом воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

В данном случае, с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2007 года по делу N А08-9412/06-14, соглашение об отступном N 2 от 20.01.2004 г., по мнению апелляционной инстанции, является заключенным в отношении несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2005 г. право собственности за ООО Э. на спорные объекты недвижимости было признано с учетом наличия обязательства по договорам, признанным в судебном порядке недействительными (ничтожными), а также с учетом соглашения об отступном, как способа прекращения в настоящее время несуществующего обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии по настоящему делу оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2005 г. соответствует материалам дела и требованиям статьи 311 АПК РФ.

Оценка доказательств в рассматриваемом случае произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Указанный в апелляционной жалобе довод ООО Э. о том, что имеется решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 г. по делу N А08-9413/06-14 об отказе СПК имени Л. в признании соглашения об отступном N 2 от 20.01.2004 г. недействительным, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду того, что основанием для отказа в иске в соответствии с данным решением послужило непредставление сторонами подлинников, а также надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих совершение и исполнение сторонами оспариваемой сделки.

Довод ООО Э. о том, что ввиду признания договора залога N 2/Э от 25.11.2003 г. в порядке реституции с ООО Э. в пользу
СПК имени Л. было взыскано 26 338 339 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы соответствующих доказательств в обосновании данного довода ООО Э. не представлено. Кроме того, следует отметить, что указанное обстоятельство может стать предметом оценки арбитражного суда области при рассмотрении настоящего спора с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО Э. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО Э. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2007 года об удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива имени Л., г. Белгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2005 г. по делу N А08-4508/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э., с. С. Красногвардейского района Белгородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Э., с. С. Красногвардейского района Белгородской области, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный
суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.