Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007, 30.07.2007 по делу N А60-8929/2007-С4 В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку доказательства оплаты услуг по производственному контролю рабочих мест вагонного депо в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 августа 2007 г. Дело N А60-8929/2007-С4(изготовлен полный текст)30 июля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 44194 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - Т.В. Соколова, представитель, по доверенности N 5 от 18 декабря 2006 года, Е.И. Батыршина, представитель, по доверенности N 6 от 18 декабря 2006 года, от ответчика -
Ю.И. Клепанова, представитель, по нотариально удостоверенной доверенности 66 АБ 618841 от 22 декабря 2006 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании убытков в размере 44194 рубля 66 копеек, причиненных неоплатой услуг, оказанных на основании договора N 8/782/0603 от 1 апреля 2003 года.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 44194 рубля 66 копеек за услуги, оказанные в рамках действия договора N 8/782/0603 от 1 апреля 2003 года. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения договора N 8/782/0603 от 1 апреля 2003 года, а равно факт оказания услуг по договору и наличие задолженности в размере 44194 рубля 66 копеек перед истцом за оказанные услуги, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка, письменный отзыв ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что задачи предварительного заседания исчерпаны, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой
инстанции (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между Государственным учреждением здравоохранения “Линейный центр санитарно-эпидемиологического надзора ст. Каменск-Уральский Министерства путей сообщения“ (исполнителем) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (заказчиком) заключен договор N 8/782/0603 от 1 апреля 2003 года, в соответствии с п. 1.1 в редакции протокола разногласий к договору исполнитель обязался выполнить работы по производственному контролю (в том числе аттестации) 266 рабочих мест вагонного депо Каменск-Уральский.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание сторонами в договоре и иных документах о том, что истец выполняет “работы“, не влияет на правовую квалификацию данного договора как договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в смете на проведение мероприятий по производственному контролю в вагонном депо ст. Каменск-Уральский.

В дополнительном соглашении от 10 октября 2003 года стороны определили, что в связи с созданием Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ обязанности и права Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в отношении кредиторов и должников передаются Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, стороной по договору вместо Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ является Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 января 2005 года N 23-р Государственное учреждение здравоохранения
“Линейный центр санитарно-эпидемиологического надзора ст. Каменск-Уральский Министерства путей сообщения“, наряду с иными центрами Госсанэпиднадзора Министерства путей сообщения Российской Федерации, реорганизовано в форме слияния, вновь созданное юридическое лицо имеет наименование Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ (справка от 11 марта 2005 года N 67, устав Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“, положение о Каменск-Уральском филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 004066614).

При таких обстоятельствах Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ является правопреемником Государственного учреждения здравоохранения “Линейный центр санитарно-эпидемиологического надзора ст. Каменск-Уральский Министерства путей сообщения“ по договору N 8/782/0603 от 1 апреля 2003 года (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение договора N 8/782/0603 от 1 апреля 2003 года оказал ответчику услуги по производственному контролю 49 рабочих мест вагонного депо на общую сумму 120221 рубль 08 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 1 июля 2004 года, составление которого предусмотрено п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически выполненные мероприятия по производственному контролю.

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг исполнена, то у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчику к оплате выставлен
счет-фактура N 190 от 1 июля 2004 года на сумму 120221 рубль 08 копеек, который оплачен частично, в сумме 76026 рублей 42 копейки, платежным поручением N 706 от 28 февраля 2005 года, в оставшейся части оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика составила 44194 рубля 66 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2007 года ответчик признал указанную задолженность.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных по договору N 8/7782/0603 от 1 апреля 2003 года (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств оказания услуг, признания ответчиком факта задолженности перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 44194 рубля 66 копеек обосновано и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены
и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ долг в размере 44194 рублей 66 копеек.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Взыскать с Открытого акционерного общества...“.

3. Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1767 рублей 80 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.