Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-6103/07-С03 Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку, пользуясь спорными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в указанный период без каких-либо правовых оснований, ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 августа 2007 г. Дело N А60-6103/07-С03объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“1 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Усовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Усовой М.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ (далее - ФГУП “НПО автоматики имени Н.А. Семихатова“) к Обществу с ограниченной ответственностью “ЗЭТ-Строй“, 3-и лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Рожков В.В., о взыскании 141588 руб. неосновательного обогащения и выселении,

при участии в заседании от истца - Пологова Н.В., представитель, по доверенности N 420/305 от 16.05.2007.

Ответчик в
судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП “НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЗЭТ-Строй“, 3-и лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Рожков В.В., о взыскании 141588 руб., составляющих денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком в результате того, что ответчик в период с 01.09.2005 по 01.03.2007 без каких-либо правовых оснований владел и пользовался помещениями цокольного этажа N 17, 19, 20, 28, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, общей площадью 41,4 кв. м, и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ответчика из незаконно занимаемого помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приказом МУГИСО от 20.03.2001 N 408 ФГУП НПО автоматики передано имущество, являющееся объектом государственной собственности Российской Федерации, в том числе здание общежития N 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, общей площадью 2949 кв. м.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 21.10.2002 указанное здание общежития является государственным имуществом.

ФГУП “НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ владеет на праве хозяйственного ведения зданием общежития, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15. Цокольный этаж здания состоит из нежилых помещений общей площадью 584 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 465448 от 28.11.2006.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.05.1994 N 260 “Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г. Екатеринбурга“
помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15 (цех N 5 ремонта цветных телевизоров), отнесено к муниципальной собственности г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по иску ФГУП “НПО автоматики“ к Администрации МО “город Екатеринбург“, 3-и лица: ГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ООО “ЗЭТ-Строй“, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании права хозяйственного ведения, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, отнесено к муниципальной собственности МО “город Екатеринбург“ незаконно, поскольку постановление Главы г. Екатеринбурга от 18.05.1994 N 260 противоречит действующему законодательству, а именно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и признано право хозяйственного ведения спорным помещением за ФГУП НПО автоматики“ на встроенное нежилое помещение площадью 587,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15.

31.12.2004 ЕКУГИ сдал помещения цокольного этажа общежития площадью 41,4 кв. м в аренду ООО “ЗЭТ-Строй“ по договору N 3545005.

Поскольку указанное выше федеральное имущество в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 передано ООО “ЗЭТ-Строй“ по договору аренды N 3545005 от 31.12.2004 незаконно, договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на указанный договор аренды, заключенный между ЕКУГИ и ООО “ЗЭТ-Строй“, и наличие правомерного пользования им спорным имуществом не может быть принята во внимание, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях подтверждается актом проведенной Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проверки использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова“, от 23.01.2007, которым установлено, что нежилые помещения N 17, 19, 20, 28, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, используются под офисные помещения ООО “ЗЭТ-Строй“ в отсутствие заключенного с истцом договора аренды.

Пользуясь спорными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в период с 01.09.2005 по 01.03.2007 без каких-либо правовых оснований, ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы.

Стоимость неосновательного пользования чужим имуществом с 01.09.2005 по 01.03.2007 определена истцом на основании отчета ЗАО “Уральское информационное агентство“ N 021/07ар-1 об определении рыночной величины платы за аренду нежилых помещений общей площадью 41,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 48 / ул. Лодыгина (бывший пер. Лодыгина), 15, из которого следует, что средняя стоимость за пользование
спорным имуществом по состоянию на 30.01.2007 составляет 230 руб. за квадратный метр (без учета НДС - 190 руб.), при этом для определения указанной стоимости оценщиком использовался, в том числе, сравнительный метод оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имелась информация о ценах сделок с ними.

Средняя стоимость пользования спорными нежилыми помещениями определена путем сравнительного подхода методом прямого сравнительного анализа, а месячная арендная плата определена как среднеарифметическое значение стоимостей по объектам сравнения, следовательно, стоимость пользования спорными нежилыми помещениями, указанная оценщиком в отчете, является средней стоимостью пользования нежилыми помещениями, аналогичными спорным нежилым помещениям, и определена оценщиком исходя из цен, по которым нежилые помещения, аналогичные спорным нежилым помещениям, предоставлялись в аренду в г. Екатеринбурге по состоянию на 30.01.2007.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося в результате пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, определена исходя из площади данных помещений и цены аренды аналогичных нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге, следовательно, сумма неосновательного обогащения, предъявленного истцом, определена исходя из цен, не превышающих цены, по которым аналогичные нежилые помещения предоставлялись в аренду в г. Екатеринбурге, а доказательства, свидетельствующие о том, что существуют более низкие цены за аренду таких помещений, ответчиком не представлены.

Общий размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 01.03.2007 составил 141588 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного ответчиком имущества на общую сумму 141588 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины,
понесенные при подаче иска, в размере 6973 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЗЭТ-Строй“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ 141588 руб. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЗЭТ-Строй“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6973 руб.

4. В остальной части иска производство по делу прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.