Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007, 25.07.2007 по делу N А60-10678/2007-С6 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано, поскольку доказательств того, что заинтересованным лицом выполнялись работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, на которые требуется лицензия, заявителем суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2007 г. Дело N А60-10678/2007-С6(изготовлен полный текст)25 июля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора г. Нижнего Тагила Главного управления МЧС России по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Нижнетагильский завод промвентиляции“ о привлечении к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие
представителя заявителя. Поступившее от заинтересованного лица ходатайство о переносе рассмотрения дела судом отклонено. Отвод суду не заявлен.

Отдел государственного пожарного надзора г. Нижнего Тагила Главного управления МЧС России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Нижнетагильский завод промвентиляции“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2007 Отделом государственного пожарного надзора г. Нижнего Тагила Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая проверка противопожарного состояния “Реконструкция школы N 31 под общежитие“, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Цементная, 2.

В ходе проверки установлено, что монтаж системы дымоудаления осуществлялся ООО “Нижнетагильский завод промвентиляции“ в отсутствие лицензии на монтаж данного оборудования.

30.05.2007 государственным инспектором по пожарному надзору г. Нижнего Тагила Скоком С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел государственного пожарного надзора г. Нижнего Тагила Главного управления МЧС России по Свердловской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил материалы проверки для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, ООО “Нижнетагильский завод промвентиляции“ имеет лицензию за N Д258942 от 05.12.2002 (сроком действия до 05.12.2007), в соответствии с которой предприятие вправе осуществлять деятельность по строительству зданий сооружений, санитарно-технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, устройство систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации.

Между ООО “Нижнетагильский завод промвентиляция“ и ООО “Райкомхоз-НТ“ заключен договор подряда N 7-п от 01.03.2006, согласно которому подрядчик выполнял работы по дымоудалению дома N 2 по ул. Цементной в г. Нижнем Тагиле. Из протокола разногласий к договору подряда N 7-п от 01.03.2006 следует, что подрядчик обязался выполнить работы по вытяжным системам дымоудаления ВД-1, ВД-2.

Подрядные работы выполнялись ООО “Нижнетагильский завод промвентиляция“ по представленному заказчиком проекту 02.224.195201-ОВ, выполненному на основании СНиП 41-01-2003 “Отопление, вентиляция, кондиционирование“ и его подпунктами.

Согласно письму Федерального лицензионного центра при Росстрое от 07.06.2007 ООО “Нижнетагильский завод промвентиляция“ имеет право выполнять все работы, определенные СНиП 41-01-2003 и его подпунктами, на основании имеющейся у него лицензии Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N Д258942 от 05.12.2002.

Как следует из акта о приемке выполненных работ, а также локального сметного расчета, заинтересованным лицом выполнялись работы по установке вентиляторов крышных, установке клапанов обратных, осуществлялась прокладка воздуховодов, крепление для воздуховодов и вентиляторов, которые относятся к вентиляционным в соответствии со сметой, составленной по Сборнику N 20 “Вентиляция и кондиционирование воздуха“ (ТЕР 8102-20-2001) и согласованной Нормативно-бюджетным управлением.

Каких-либо доказательств того, что заинтересованным лицом выполнялись работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, на которые требуется лицензия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Довод заявителя о том, что общество выполняло работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций воздуховодов, на осуществление которых также требуется наличие соответствующей лицензии, судом не принимается, поскольку указанные работы выполнялись Нижнетагильским городским отделением Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“, имеющим указанную лицензию. Данное обстоятельство подтверждается договором N 91 на выполнение противопожарных работ от 27.03.2007, актами выполненных работ, счетом-фактурой от 24.05.2007 N 00000315, счетом-фактурой от 10.05.2007 N 000556, платежными поручениями на оплату произведенных работ.

Возражая против доводов заявителя, ООО “Нижнетагильский завод промвентиляции“ ссылается на нарушение своих прав при производстве административного расследования, а именно: протокол об административном правонарушении N 77 от 30.05.2007 был составлен в отсутствие законного представителя предприятия. 31.05.2007 оформленный протокол судебного заседания был вручен генеральному директору Коротяевой М.В. для подписания. В связи с указанными обстоятельствами общество было лишено возможности представить свои возражения по поводу вменяемого правонарушения.

Суд считает доводы заинтересованного лица обоснованными.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 30.05.2007 N 77, протокол был вручен заинтересованному лицу 31.05.2007. Права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, законному представителю не разъяснялись.

Доказательств того, что заинтересованное лицо приглашалось на 30.05.2007 для составления протокола об административном правонарушении, суду заявителем не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Отделом государственного пожарного надзора г. Нижнего Тагила Главного управления МЧС России по Свердловской области требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.