Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 по делу N А60-13335/07-С6 Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2007 г. Дело N А60-13335/07-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“27 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Россы“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя - Бабиков П.С., адвокат, удостоверение 66/1978, доверенность от 13 июля 2007 года, от заинтересованного лица - Валиев В.В., госналогинспектор, доверенность N 5721 от 27 июля 2007 года.

Лицам, участвующим в
деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Россы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 19/242 от 3 июля 2007 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи алкогольной продукции и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие реализации алкогольной продукции, а также на отсутствие ее в торговом зале в момент проверки, в связи с чем привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 102 от 26 июня 2007 года проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 19, эксплуатируемого ООО “Торговая сеть “Россы“.

В ходе проверки установлен факт отсутствия товарно-транспортных накладных на проверяемую алкогольную продукцию - водку “Корн на орешках Кедровая“.

По данному правонарушению составлены акт N 000431 от 26 июня 2007 года, протокол об административном правонарушении N 19/242 от 27 июня 2007 года.

3 июля 2007 года руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлен факт административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена ч. 3
ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и принято постановление N 19/242 о наложении на ООО “Торговая сеть “Россы“ административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО “Торговая сеть “Россы“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года N 80 утверждены “Изменения, которые вносятся в Правила продажи отдельных видов товара, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55“, которыми названные Правила дополнены разделом XIX следующего содержания: “Особенности продажи алкогольной продукции“.

Согласно ст. 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан в силу п. 139 вышеназванных Правил иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на
алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные документы на водку “Корн на орешках Кедровая“.

В дальнейшем товарно-транспортные накладные были представлены налоговому органу (27 июня 2007 года).

Указанные нарушения п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров зафиксированы протоколом об административном правонарушении N 19/242 от 27 июня 2007 года. Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается другими материалами дела, в частности актом проверки, объяснениями заведующей магазином Соминич Н.С., Ф.И.О. С.А., согласно которым подтверждается, что на момент проверки товарно-транспортные накладные отсутствовали, находились в бухгалтерии на обработке.

Таким образом, привлечение ООО “Торговая сеть “Россы“ к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предприятия имеется.

ООО “Торговая сеть “Россы“, оспаривая постановление налогового органа, указывает на то, что спорная алкогольная продукция в момент проверки на реализации не находилась, а была на хранении в подсобном помещении магазина.

Между тем доказательств нахождения алкогольной продукции в указанном помещении заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что проверка проводилась в торговом зале магазина, на реализации находилось 317 наименований алкогольной продукции, что зафиксировано в акте проверки.

Таким образом, поскольку факт нахождения перечисленной алкогольной продукции в торговом зале инспекцией доказан, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что контрольной закупки в отношении указанной водки не производилось, судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что контрольная закупка проводилась в целях проверки выдачи чека, в то время как проверка проводилась по двум направлениям - применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и проверка по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...справки к ТТН...“ имеется в виду “...справки к ГТД...“.

Ссылка общества на то обстоятельство, что до принятия оспариваемого постановления запрашиваемые документы были представлены административному органу, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 Постановления Правительства N 872 от 31.12.2005 при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговым орган был назначен нижний предел штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Суд исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности и пришел к следующим выводам.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в
области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО “Торговая сеть “Россы“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.