Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-5073/2007-С5 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент проведения государственной регистрации истец являлся участником общества, что подтверждено сведениями государственного реестра, и оспариваемыми действиями налогового органа нарушены его права как участника общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2007 г. Дело N А60-5073/2007-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“26 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, 3 лица: Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, Общество с ограниченной ответственностью “Живица“, Башинский Олег Станиславович, о признании незаконными действий регистрирующего (налогового) органа,

при участии в заседании: от заявителя - Иванова К.Ю., удостоверение 1032, доверенность 66АБ814915 от 18.05.2007, от заинтересованного лица - извещены надлежащим образом, в судебное
заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ООО “Живица“ - К.А. Гордюшев, представитель, доверенность N 7 от 7 июня 2007 года, паспорт, от Чистякова Е.А. - Иванова К.Ю., удостоверение 1032, доверенность 66АБ472737 от 25.12.2006.

Старков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Башинский О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Старкова В.А., Башинского О.С.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. От заинтересованного лица и Старкова В.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указанные ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений, ходатайств не поступило.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц - сведения о Ф.И.О. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО “Живица“ (государственный регистрационный номер записи 2076623016974 от 07.02.2007), и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов участника путем исключения указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое действие нарушает ее права и законные интересы как одного из участников ООО “Живица“, решение об избрании директором Башинского О.С. ею не принималось. Налоговым органом при регистрации нового директора не были проверены полномочия лица, подписавшего заявление по форме
Р14001.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против заявленных требований возражает, указывая на то, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации представленных заявителем сведений. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью “Живица“, Башинский Олег Станиславович.

Чистяков Евгений Анатольевич представил отзыв, просит заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании документов, представленных неуполномоченным лицом.

Старков Владимир Александрович возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО “Живица“ указал, что действия по назначению директора производились на основании мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила 30 ноября 2006 года, согласно которому доля в уставном капитале ООО “Живица“ в размере 100% перешла от Чистякова Е.А. к Пидгородецкому В.А. 3 июля 2007 года названное определение об утверждении мирового соглашения отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, дело передано на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Живица“ обратилось 1 февраля 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Живица“, по форме N Р14001, а именно о регистрации записи о вновь избранном директоре ООО
“Живица“ Ф.И.О.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области решением от 7 февраля 2007 года N 112А внесла в Единый государственный реестр юридических лиц названные изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО “Живица“ (государственный регистрационный номер записи 2076623016974).

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 по иску Пидгородецкого В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Чистякову Е.А. было утверждено мировое соглашение, в результате которого у Пидгородецкого В.А. возникло, а у Чистякова Е.А. прекратилось право собственности на доли в уставном капитале ряда юридических лиц, в том числе ООО “Живица“.

Указанное определение должно было вступить в законную силу 10.12.2006.

20.02.2007 по заявлению Чистякова Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда восстановила срок для кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 112, 220, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения считается не вступившим в законную силу.

Пидгородецкий В.А. решением от 29.12.2006 единоличного учредителя назначает директором ООО “Живица“ Башинского О.С.

05.01.2007 Чистяков Е.А. передает часть доли Чистяковой А.А. и Старкову В.А. Соответствующие изменения вносятся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2007 указанная запись имеется.

01.02.2007 Башинский О.С. обращается в регистрирующий орган с заявлением о регистрации данного изменения. При этом в качестве учредителей в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы Чистяков Е.А., Чистякова А.А., Старков В.А. Никаких сведений о Пидгородецком В.А. как об учредителе у налогового органа на
1 - 7 февраля 2007 года не имеется.

07.02.2007 регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ оспариваемую запись.

20.03.2007 на основании заявления Башинского О.С. в ЕГРЮЛ вносится запись об учредителе ООО “Живица“ Пидгородецком В.А. В указанный период времени определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения является не вступившим в законную силу. 3 июля 2007 года названное определение об утверждении мирового соглашения отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, дело передано на новое рассмотрение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, обратился Башинский Олег Станиславович в качестве руководителя общества. Из пояснений и письменного отзыва заинтересованного лица следует, что полномочия Башинского О.С. в качестве руководителя общества при приеме документов не проверялись, протокол общего собрания в подтверждение полномочий заявителя как руководителя общества не был истребован, налоговый орган исходил из достоверности указания в заявлении сведений, содержащихся в нем, и из отсутствия у регистрирующего органа обязанности затребовать какие-либо дополнительные документы, помимо представленных.

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность
которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо должно быть уполномочено на обращение в регистрирующий орган действительным участником общества или его представителем, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закона о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона, согласно которой документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации уполномоченным лицом (заявителем) при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Из содержания приведенных норм следует, что при проведении государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству.

Согласно положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Уставу ООО “Живица“ право действовать от имени ООО “Живица“ без доверенности
принадлежит генеральному директору Ф.И.О.

На момент обращения с заявлением 01.02.2007 в регистрирующий орган в государственном реестре содержались сведения о Старкове В.А. как о директоре ООО “Живица“, с заявлением в регистрирующий орган в качестве руководителя общества обратился Башинский О.С.

Установив, что заявление Р14001 от 01.02.2007 N 5902 о внесении в ЕГРЮЛ изменений подано лицом, не имеющим права действовать от имени общества без доверенности, налоговый орган был обязан и вправе проверить полномочия Башинского О.С. на обращение с заявлением о внесении изменений.

Полномочия Башинского О.С. в качестве руководителя ООО “Живица“ при приеме документов не были проверены налоговым органом. Указанное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом. Вместе с тем в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения являются отличными от данных государственного реестра, что является основанием для проверки полномочий обратившегося лица в качестве уполномоченного лица. Поскольку налоговым органом не были проверены полномочия обратившегося с заявлением лица, оснований считать установленный Законом порядок государственной регистрации соблюденным не имеется.

Поскольку на момент обращения с заявлением и проведения государственной регистрации А.А. Чистякова являлась участником общества, что подтверждено сведениями государственного реестра, оспариваемыми действиями налогового органа нарушены ее права как участника общества.

На основании изложенного обжалуемые действия налогового органа подлежат признанию незаконными, а требования Чистяковой А.А. - удовлетворению.

Довод налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из
которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Исходя из вышеизложенного, споры о государственной регистрации юридических лиц независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации...“ с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области по внесению записи (государственный регистрационный номер записи 2076623016974) в Единый государственный реестр юридических лиц - сведения о
Ф.И.О. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО “Живица“.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем исключения записи о Ф.И.О. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО “Живица“, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области в пользу Ф.И.О. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.