Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007, 23.07.2007 по делу N А60-4565/2007-С1 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость незаконно отчужденного (сбереженного) имущества, судом отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиками никаких обязательств непосредственно из приобретения спорного имущества не возникало, уменьшение имущества истца произошло не в результате действий ответчиков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2007 г. Дело N А60-4565/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“23 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берсеневой Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ к Закрытому акционерному обществу “Драгоценные металлы Урала“, Обществу с ограниченной ответственностью “Юнит-Компьютер“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью “Урал-Скилл“, Общество с ограниченной ответственностью “ПроектПромСервис“, Закрытое акционерное общество “Дакор“, о взыскании 40486900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Попов В.В., представитель, по доверенности
от 09.01.2007; от ответчиков: ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ - Федорова Ф.М., представитель, по доверенности от 12.12.2006 N 12; от ООО “Юнит-Компьютер“ - Бисярина Д.В., представитель, по доверенности от 07.06.2007; от третьего лица - ЗАО “Дакор“ - Попов В.В., директор, на основании приказа от 01.12.2005 N 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Русские самоцветы“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Драгоценные металлы Урала“, ООО “Юнит-Компьютер“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 40486900 руб. 00 коп., составляющего стоимость незаконно отчужденного (сбереженного) имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, в том числе часть здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9 кв. м, нежилое помещение в пристрое (литер Б2) общей площадью 74,1 кв. м, нежилое помещение в пристрое (литер Б8) общей площадью 91,4 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на решение по делу N А60-16482/2004-С3, которым установлено, что у генерального директора Рудницкого Ю.В. с 03.02.2004 не было полномочий исполнительного органа; имущество отчуждено по ничтожному договору N 16 от 11.03.2004; ООО “Юнит-Компьютер и ЗАО “Драгоценности Урала“ не являются добросовестными приобретателями; нарушенное право собственности истца на спорное имущество должно было быть восстановлено путем удовлетворения виндикационного иска к ЗАО “Драгоценности Урала“; спорная недвижимость возможно не была возвращена истцу, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию стоимость незаконно отчужденного имущества с учетом его состояния на момент сделки; ООО “Юнит-Компьютер“ приобрело имущество по заниженной цене, продало по другой цене, в результате разница
между ценой покупки и продажи составила 36258672 руб., что является неосновательным обогащением; просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 40486900 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, пояснил, что требования в части взыскания убытков не заявляет.

Ответчик - ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ - в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества именно за счет истца, а не за счет иного лица, то есть факт поступления спорного имущества от истца непосредственно в фактическое владение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ приобрело спорное имущество у ООО “Юнит-Компьютер“ по договору купли-продажи от 10.08.2005; имущество выбыло из владения истца по недействительной сделке между ООО “ПроектПромСервис“ у истцом.

Ответчик - ООО “Юнит-Компьютер“ - в иске просит отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Для наличия факта неосновательного обогащения и для его возмещения необходимо наличие следующих условий: приобретение имущества (обогащение лица) у потерпевшего лица, приобретение имущества за чужой счет, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества. Однако имущество приобретено ООО “Юнит-Компьютер“ у ООО “Урал-Скилл“ на основании договора от 24.06.2004, данная сделка не признана недействительной; последнее приобрело имущество у ООО “ПроектПромСервис“, а ООО “ПроектПромСервис“ - у истца; решение о признании судом незаконным избрания единоличного исполнительного органа ОАО “Русские самоцветы“ по делу N А60-16482/2004-С3 вступило в законную силу 19.10.2005 - после совершения сделки.

Третьи лица - ООО “Урал-Скилл“, ООО “ПроектПромСервис“ - надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, отзывы не
представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО “Урал-Скилл“, ООО “ПроектПромСервис“.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-35373/2005-С1, поскольку, по мнению истца, при удовлетворении исковых требований по указанному делу (о виндикации недвижимого имущества) не будет оснований для предъявления данного иска. Ответчики в судебном заседании возразили против приостановления производства по делу. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А60-35373/2005-С1 о виндикации истцом спорного имущества у последнего приобретателя - ЗАО “Драгоценные металлы Урала“, не могут повлиять на рассмотрение данного дела о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2007, заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако в судебном заседании 16.07.2007 пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы. Таким образом, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Истцом в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 16.07.2007 объявлен перерыв до 23.07.2007 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца и третьего лица - ЗАО “Дакор“ - Попова В.В.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Русские самоцветы“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Драгоценные металлы Урала“, являющемуся в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости, и ООО “Юнит-Компьютер“ о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного
(сбереженного) имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37:

- часть здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9 кв. м;

- нежилое помещение в пристрое (литер Б2) общей площадью 74,1 кв. м;

- нежилое помещение в пристрое (литер Б8) общей площадью 91,4 кв. м.

Истец ссылается на то обстоятельство, что названное имущество выбыло у истца незаконно по ничтожной сделке и по заниженной цене; кроме того, по мнению истца, и ООО “Юнит-Компьютер“, и ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ не являются добросовестными приобретателями, поскольку 20.05.2004 должностные лица ООО “Юнит-Компьютер“ под роспись были предупреждены о нелегитимности администрации в лице Рудницкого Ю.В. ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ также не является добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения спорного имущества в ЕГРП имелись сведения о том, что в отношении имущества имеется спор.

Право на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком - ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ (выписки из ЕГРП от 01.12.2005 N 01/309/2005-131 на часть здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9 кв. м, от 30.03.2007 N 01/311/2007-259 на нежилые помещения, расположенные в литере Б2 общей площадью 74,1 кв. м, от 30.03.2007 N 01/311/2007-257 на нежилое помещение в пристрое (литер Б8) площадью 91,4 кв. м.

При этом в настоящее время в апелляционном суде рассматривается дело по иску N А60-35373/2005-С1 об истребовании вышеуказанного недвижимого имущества у ЗАО “Драгоценные металлы Урала“.

Ответчик по настоящему делу - ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ - приобрел спорное имущество у ООО “Юнит-Компьютер“ по договору купли-продажи от 10.08.2005. В оплату указанного имущества ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ передало “Юнит-Компьютер“ векселя по актам приема-передачи (всего 4) на сумму 40488 млн. руб.

Ответчик - “Юнит-Компьютер“ - приобрел спорное
имущество у ООО “Урал-Скилл“ на основании договора от 24.06.2004. Согласно справке ООО “Урал-Скилл“ имущество оплачено в полном объеме (при этом по данному договору было продано и иное имущество).

У истца спорное имущество выбыло на основании договора купли-продажи от 11.03.2004, заключенного истцом с ООО “ПроектПромСервис“ (покупатель). Согласно п. 3 указанного договора общая цена договора составила 7200000 руб. 00 коп.

На основании постановления Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-16482/04-С3 названный договор признан судом недействительным.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанная сделка - договор купли-продажи от 11.03.2004 - признана недействительной, то спорное имущество из владения собственника (истца по данному делу) выбыло неправомерно, против воли собственника.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на факт неосновательного обогащения, полученного ответчиками вследствие недобросовестного приобретения недвижимого имущества, ранее незаконно выбывшего из владения истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за
счет истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком (в данном случае ответчиками) имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по данному иску является наличие факта приобретения или сбережения имущества ответчиками - ООО “Юнит-Компьютер“ и ЗАО “Драгоценные металлы Урала“ - непосредственно за счет истца - ОАО “Русские самоцветы“, а именно: уменьшение имущества у истца в результате действий ответчиков, поступление имущества непосредственно от истца в фактическое незаконное владение ответчиков, невозможность истребования имущества в натуре из чужого незаконного владения.

Между тем, как уже указывалось выше, спорное имущество выбыло из владения истца по недействительной сделке, заключенной между ОАО “Русские самоцветы“ (продавец) и ООО “ПроектПромСервис“ (покупатель); ответчики по данному делу данное имущество у истца не приобретали.

Неосновательное обогащение влечет возникновение обязательственных отношений между субъектами и связано с непосредственными отношениями между этими субъектами.

При такой ситуации какое-либо неосновательное сбережение имущества в результате незаконного выбытия из владения лица его имущества, в том числе по заниженной цене, могло иметь место только на стороне непосредственного приобретателя этого имущества.

Поскольку в данном случае между истцом и ответчиками никаких обязательств непосредственно из приобретения спорного имущества не возникало, уменьшение имущества истца произошло не в результате действий данных ответчиков, то к ним не может быть заявлен иск из неосновательного обогащения.

Суд неоднократно (в определениях от 27.03.2007, от 17.05.2007, от 25.06.2006) предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец настаивал на данном предмете иска.

С учетом указанных
обстоятельств основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 40486900 руб. 00 коп. отсутствуют.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то соответствующая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца государственную пошлину 100000 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.