Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 по делу N А60-7308/07-С10 Заявление о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС судом удовлетворено, поскольку обществом не представлено доказательств соблюдения положений ст. 171, 172 НК РФ в части подтверждения фактического осуществления подрядных работ, НДС в составе оплаты которых предъявлен к вычету, заем денежных средств контрагентом являлся фиктивным, контрагент не находится по юридическому адресу, бухгалтерскую отчетность не представлял с момента постановки на налоговый учет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. по делу N А60-7308/07-С10

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к ООО “ЛинкСтрой“

о взыскании налоговых санкций в размере 795873 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, уведомлены надлежаще;

от заинтересованного лица - не явились, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции ФНС России по г. Кирову - не явились,
уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц.

Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) обратилась с Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО “Втормет“ налоговых санкций в размере 795873 руб., которое принято к производству 15.11.2006 с возбуждением дела N А73-12779/2006-21.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007 по делу N А73-12779/2006-21 в связи с прекращением деятельности ООО “Втормет“ вследствие реорганизации в форме слияния произведена замена ООО “Втормет“ на его правопреемника - ООО “Мирель“, зарегистрированного в г. Кирове, указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражным судом Кировской области заявление инспекции принято к производству 02.03.2007 с возбуждением дела N А28-2265/07-68/29, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Кирову.

13.09.2006 ООО “Мирель“ прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния с ООО “МОН“.

09.11.2006 ООО “МОН“ прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния в ООО “Зео“.

15.01.2007 ООО “Зео“ прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния в ООО “ЛинкСтрой“, зарегистрированного в г. Екатеринбурге, в связи с чем определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 по делу N А28-2265/07-68/29 произведена замена ООО “Мирель“ на его правопреемника - ООО “ЛинкСтрой“, указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

на основании решения заместителя руководителя
инспекции N 3183 от 27.02.2006 в отношении ООО “Втормет“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 02.11.2004 по 31.01.2006.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт N 5642 от 11.05.2006, на который ООО “Втормет“ представило возражения.

По рассмотрению указанного акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 6797ДСП от 07.06.2006 о привлечении ООО “Втормет“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неисчисления налога в размере 816015 руб.

Указанное решение направлено по юридическому адресу налогоплательщика в г. Комсомольске-на-Амуре до его изменения (09.08.2006).

Из общей суммы начисленных санкций 07.07.2006 налоговым органом предъявлены налогоплательщику требования N 6989 об уплате 20142 руб. и N 6988 об уплате 795873 руб. до 22.06.2006.

Представленным в материалы дела почтовым уведомлением подтверждается получение налогоплательщиком данных требований.

Как следует из решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика от 07.06.2006, сумма штрафа, предъявленная к взысканию во внесудебном порядке, 20142 руб., начислена за 2 квартал 2005 г. в размере 13983 руб. и за июль 2005 г. в размере 6159 руб.

В связи с неуплатой обществом налоговой санкции в размере 795873 руб. инспекция обратилась с заявлением о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Согласно расчету налоговых санкций, направленному заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007, и решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.06.2006 взыскиваемая инспекцией налоговая санкция по п. 1 ст.
122 НК РФ в размере 795873 руб. начислена на сумму неуплаченного НДС в сумме 4455597 руб. в результате его неправомерного включения в налоговые вычеты.

Налоговым органом не приняты заявленные обществом налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Канцлер“ N 184 от 31.07.2005 на сумму 111872 руб. 04 коп. за шлаковый отсев и шлаковый щебень, N 190 от 12.06.2005 на сумму 30923103 руб. 60 коп. за переработку шлака и погрузку.

Как следует из решения налогового органа N 6797ДСП от 07.06.2006, счета-фактуры, предъявленные ООО “Канцлер“, свидетельствуют о наличии фиктивной сделки, содержат недостоверную информацию в части сумм налога, адреса продавца и грузоотправителя, фамилии главного бухгалтера и не могут служить основанием для применения вычетов. Инспекцией сделан вывод о том, что по взаимоотношениям ООО “Канцлер“ и ООО “Втормет“ не просматривается деловая цель, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения, сделка осуществлялась не с целью получения дохода, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением НДС к вычету.

Суд находит данные доводы заявителя обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 23 НК РФ в обязанности налогоплательщиков входит, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.
166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, как право налогоплательщика, предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей на дату применения обществом налогового вычета, вычетам подлежали суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ).

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, фактической уплаты НДС поставщику и принятием товаров (услуг) на учет.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок предоставления налоговых вычетов, следует, что для принятия расходов к налоговым вычетам налогоплательщик должен документально подтвердить факт оказания услуг и их связь с производством.

Согласно представленному в материалы дела договору N 15 от 12.06.2005 (л. д. 150, том 1) ООО “Канцлер“ г. Москвы (подрядчик) обязалось выполнить для ООО “Втормет“ (заказчик) работу по переработке шлака металлургического в шлаковый гравий и погрузке шлакового гравия на транспорт.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются на территории шлакового отвала завода “Амурсталь“.

ООО “Канцлер“ предъявило к оплате ООО “Втормет“ счета-фактуры: N 184 от 31.07.2005 за поставку шлакового отсева и шлакового щебня на сумму 111872 руб. 04 коп., N 190 от 12.06.2005
за переработку шлака и его погрузку на сумму 30923103 руб. 60 коп. (л. д. 146, 148, том 1).

Доказательств исполнения ООО “Втормет“ требований налогового органа от 14.03.2006 и от 28.03.2006 (л. д. 63 - 64, том 1) о представлении документов, подтверждающих транспортировку груза от ООО “Канцлер“, фактическую переработку шлака, в материалы дела не представлено.

В объяснительной от 30.03.2006 директор ООО “Втормет“ указал, что документы, подтверждающие транспортировку груза, отсутствуют в связи с тем, что транспортные расходы осуществлялись за счет поставщика по договору поставки (л. д. 112, том 1).

В то же время, как следует из решения о привлечении общества к налоговой ответственности, договор поставки между ООО “Втормет“ и ООО “Канцлер“ не заключался, а налогоплательщик не представил документы, подтверждающие сам факт осуществления транспортировки груза, не указал, каким транспортом он доставлялся из г. Москвы.

Иные документы по согласованию условий доставки груза заинтересованным лицом не представлены, счета-фактуры таких сведений также не содержат.

В объяснительной, данной налоговому органу, директор ООО “Втормет“ пояснил, что работа по переработке шлака производилась обществом “Канцлер“ г. Москвы на территории и оборудовании ООО “Втормет“ г. Комсомольска-на-Амуре (л. д. 11, том 1).

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения положений ст. 171, 172 НК РФ в части подтверждения фактического осуществления подрядных работ, НДС в составе оплаты которых предъявлен к вычету.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО “Втормет“ произвело оплату услуг по переработке шлака денежными средствами в сумме 29208917 руб., в том числе НДС 4455597 руб., полученными от продажи векселей ООО “Норд“ г. Москва.

Как следует из сведений о движении денежных средств по счетам ООО “Норд“ и ООО “Канцлер“
(л. д. со 141, том 3, до 128, том 4) на счет ООО “Норд“ от ООО “Канцлер“ с 25.08.2005 по 07.12.2005 поступило 3825100 руб. с назначением платежа “возврат по договору займа“.

ООО “Норд“ из средств, поступивших от ООО “Канцлер“, перечисляло ООО “Втормет“ денежные средства с назначением платежа “за вексель“.

ООО “Втормет“ перечислило денежные средства, поступившие от ООО “Норд“ обществу “Канцлер“ за подрядные работы.

В связи с этим суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что заем денежных средств контрагентом ООО “Втормет“ - ООО “Канцлер“ у организации, которой налогоплательщиком проданы векселя, ООО “Норд“, представляется фиктивным, указанная схема использована ООО “Втормет“ для неправомерного получения преимуществ за счет бюджета.

В пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “Учитывая наличие особых форм...“.

Наличие особых форм расчетов и сроков платежей между ООО “Втормет“, ООО “Канцлер“ и ООО “Норд“, фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд считает подтвержденным факт отсутствия обусловленности хозяйственной операции, по которой заинтересованным лицом заявлен налоговый вычет, разумными экономическими целями.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно
с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из представленного в материалы дела письма Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 03.05.2006, ООО “Канцлер“ не находится по юридическому адресу, бухгалтерскую отчетность не представляло с момента постановки на налоговый учет (с 13.10.2003).

С учетом вышеизложенного суд находит правильным вывод заявителя о необоснованном применении ООО “Втормет“ налогового вычета, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.

2. Взыскать с ООО “ЛинкСтрой“ (г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, ИНН 4345161704, ОГРН 1074345001125) в доход бюджета налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 795873 руб.

3. Взыскать с ООО “ЛинкСтрой“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14458 руб. 73 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

6. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.