Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 по делу N А60-5557/2007-С3 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2007 г. Дело N А60-5557/2007-С3объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“25 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Мистерия Урал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мельница“ о взыскании 27988 руб. 93 коп.,

при участии в заседании от истца - Рассказова Н.Б., директор, решение участника от 28.02.2007 N 12.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 29983 руб. 93 коп., в
том числе 22484 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 02.10.2006 N МЕЦ-ОП 14/10/06, и 7499 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 27988 руб. 93 коп., в том числе 20489 руб. 70 коп. основного долга и 7499 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2007 по 03.07.2007.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 21618 руб. 37 коп., в том числе 20489 руб. 70 коп. основного долга и 1128 руб. 67 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2007 по 03.07.2007.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, а также отзыв в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 02.10.2006 N МЕЦ-ОП 14/10/06, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в установленные данным договором сроки товар в собственность ответчика (покупателя) для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принять и оплатить
поставленный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из договора поставки от 02.10.2006 N МЕЦ-ОП 14/10/06 (п. 2.1, п. 2.3), наименование, ассортимент и количество поставляемого товара считаются согласованными сторонами и указываются в товарных накладных. Однако представленная в материалы дела товарная накладная от 03.11.2006 N МЕКЦ-04721 не содержит ссылки на договор поставки от 02.10.2006 N МЕЦ-ОП 14/10/06 в качестве основания возникновения обязательства по поставке товара.

Поскольку условие о количестве товара не согласовано сторонами в тексте договора, договор поставки от 02.10.2006 N МЕЦ-ОП 14/10/06 суд признает незаключенным.

Согласно товарной накладной от 03.11.2006 N МЕКЦ-04721 ответчик принял от истца товар на общую сумму 20489 руб. 70 коп.

Передачу товара по названной товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать
оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты товара на сумму 20489 руб. 70 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состояния на 31.12.2006, подписанным представителями сторон, истец правомерно, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 20489 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, а также 1128 руб. 67 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых за период с 10.11.2006 по 03.07.2007.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 864 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 21618 руб. 37 коп., государственная пошлина в сумме 334 руб. 62 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мельница“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мистерия Урала“ 21618 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 20489 руб. 70 коп. и проценты в сумме 1128 руб. 67 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“Мельница“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мистерия Урала“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 864 руб. 73 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мистерия Урала“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 руб. 62 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2007 N 38.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.