Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 по делу N А60-13012/2007-С5 Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного заключения по делу и ссылок на конкретные нормы законодательства, в нарушение которых действовало лицо, привлекаемое к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2007 г. Дело N А60-13012/2007-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“25 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Ильницкая Е.П., паспорт, Макаров О.Б., адвокат, ордер N 084427 от 24.07.2007, от заинтересованного лица - Филиппи А.И., главный специалист-эксперт, доверенность N 1/2223 от 31.05.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены
права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в городе Краснотурьинске от 25.06.2007 N 004957 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований предприниматель Ильницкая Е.П. ссылается на отсутствие события административного правонарушения и ее вины в его совершении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. При этом пояснил суду, что при изготовлении оспариваемого постановления допущена ошибка в части указания статьи, согласно которой заявитель привлечен к административной ответственности (вместо части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, указана часть 3 статьи 19.8 Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ имеет дату 18.07.2006, а не 18.06.2006.

отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в городе Краснотурьинске при проведении проверки индивидуального предпринимателя Ильницкой Е.П. по вопросу соблюдения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации установлен факт нарушения заявителем требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.06.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, выразившийся в неисполнении обязанности в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Йейтса Майкла Дэвида (Великобритания) в место пребывания, а именно в гостиницу “Уют“, расположенную по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 24-21.

Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по
Свердловской области в городе Краснотурьинске на основании протокола и материалов проверки вынесено постановление N 004957 от 25.06.2007 о наложении на ИП Ильницкую Е.П. административного штрафа по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель Ильницкая Е.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ принимающая сторона, в частности, обязана:

- уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одних суток путем представления уведомления в орган миграционного учета непосредственно либо направления его в установленном порядке почтовым отправлением;

- передать иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания;

- выполнить иные обязанности, возложенные на нее законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ильницкая Е.П. осуществляет деятельность по сдаче в субаренду (поднаем) жилых мест для временного проживания.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 24-21, гостиница “Уют“, забронировано гражданкой Дыдык И.И. на срок с 17.06.2007 по 21.06.2007. В материалы дела заявителем представлен счет N 107 от 20.06.2007 на оплату услуг гостиницы “Уют“, оформленный на имя гражданки Дыдык И.И. Договоренности о сдаче в аренду указанного выше помещения иностранному гражданину не было. Принимающей стороной иностранного гражданина предприниматель Ильницкая Е.П. не являлась.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт предоставления жилого помещения иностранному гражданину выявлен 17.06.2007. Однако доказательств в подтверждение данного факта, свидетельствующих о проживании иностранного гражданина в указанном помещении, в частности документов на оплату оказанных услуг иностранным гражданином, административным органом суду не представлено. Как выявлен и где зафиксирован факт проживания иностранного гражданина в помещении по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 24-21, представитель заинтересованного
лица объяснить не мог.

Из пояснений предпринимателя Ильницкой Е.П., данных в судебном заседании, следует, что в период с 11.06.2007 по 24.06.2007 она отсутствовала в городе Краснотурьинске в связи с нахождением на отдыхе в городе Анапе. По устной договоренности присматривать за сдаваемые в аренду помещениями Ильницкая Е.П. попросила свою подругу. Полномочиями на сдачу в аренду жилого помещения иностранному гражданину заявитель никого не наделяла.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано событие вменяемого правонарушения, а также вина предпринимателя в совершении данного правонарушения. Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении. Протокол N 004957 от 25.06.2007 об административном правонарушении не содержит описание фактических обстоятельств, установленных контролирующим органом в процессе административного производства. Доказательства того, что жилое помещение предоставлено предпринимателем иностранному гражданину, в материалы дела не представлены.

Протокол об административном правонарушении был получен заявителем 25.06.2007; в тот же день - 25.06.2007 - административным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статья 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает,
что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в 15-дневный срок со дня получения органом, правомочным рассматривать дело, протокола об административных правонарушениях и других материалов дела. Таким образом, законодательство не запрещает рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола при условии извещения об этом лица, привлекаемого к ответственности, однако такие действия административного органа не должны нарушать прав лица, в отношении которого составлен протокол.

По мнению суда, в данном случае составление протокола и постановления о привлечении к административной ответственности одной датой привело к нарушению прав заявителя, поскольку предпринимателю не было предоставлено возможности для подготовки к рассмотрению дела, составления возражений, сбора доказательств по делу.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2007, в нарушение указанных положений оспариваемое постановление не содержит ни обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни мотивированного заключения по делу. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на
конкретные нормы законодательства, в нарушение которых действовало лицо, привлекаемое к административной ответственности. Данные факты, по мнению суда, являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, на ИП Ильницкую Е.П. наложен административный штраф в размере 250000 рублей, установленный для юридических лиц.

Учитывая изложенное, привлечение индивидуального предпринимателя Ильницкой Е.П. к административной ответственности является неправомерным. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 25.06.2007 N 004957 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.