Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А14-15193-2006508/29 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о защите деловой репутации, поскольку содержащиеся в рассматриваемой статье сведения не порочат деловую репутацию истца. В связи с этим отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для применения мер к защите деловой репутации истца.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А14-15193-2006508/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия П., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 г. по делу N А14-15193-2006/508/29,

установил:

муниципальное унитарное предприятие П. (далее - истец, МУП П.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к автономной некоммерческой организации “Редакционно-издательский дом Н.“ (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Н. (далее - ответчик-2) и гражданке Б. (далее - ответчик-3) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 г. по делу N А14-15193-2006/508/29 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел дифференцированности подхода Европейского Суда при оценке распространенной ответчиками, информации, которая зависит от того, кто является объектом публикации. Считает, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, был истцом, во исполнение ст. 65 АПК РФ, доказан. Публикация не основана на реальных событиях и имеет порочащий характер под видом оценочных суждений.



В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО Н. и Б., который по своему содержанию является отзывом на исковое заявление, представленное истцом в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители МУП П., Автономной некоммерческой организации “Редакционно-издательский дом Н.“, ООО Н. не явились. От Автономной некоммерческой организации “Редакционно-издательский дом Н.“ поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия своих полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.12.2007 г.

После перерыва, в 15 часов 00 минут 03.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель Б., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.



Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете Н. N 70 от 15.09.2006 г. была опубликована статья “ПАЗик уходит в небо“, автором которой является Б. Содержание статьи, оспариваемой истцом, является:

1. “Сейчас у них не осталось ни одного собственного маршрута. Все маршруты этих ПАТП переданы в аренду частным предприятиям и индивидуальным предпринимателям. Помещения МУПов ПАТП тоже розданы в аренду. Не исключено, что эти муниципальные предприятия скоро тоже пойдут под нож: банкротства и тихой, за бесценок, продажи в чьи-то руки. Во всяком случае, многие воронежские АТП уже не имеют собственной материально-технической базы и даже персонала, но директора загнувшихся МУПов ездят на иномарках, которым позавидуют топ - менеджеры “Дженерал-моторс“.

2. “Как недавно выяснилось, за всеми этими, давно зримыми особенностями воронежского пассажирского транспорта простирается нечто большее - и там разработана совсем другая маршрутная схема. Об этой схеме заговорили минувшей весной, когда директор на редкость деятельного ПАТП-N. П., так и не сумев заключить с горадминистрацией договор на открытие маршрута, разоблачил местную систему ухода от налогов муниципальными и частными предприятиями, а также ИП, занимающимися пассажирскими перевозками“.

3. “Так, под угрозой взлома оказался закрытый криминальный рынок автоперевозок - настоящая пирамида “маршрутносетевого“ маркетинга, в которой за владельцами маршрутов стоят представители всех уровней и ветвей местной власти. Из разговора с водителями и владельцами автобусов: - Еще недавно я платил хозяину маршрута 11 тысяч рублей в месяц за свой ПАЗик. Сейчас плачу 13 тысяч. - Какие вам взамен создаются условия? - Никаких условий. Приходим каждый день к хозяину маршрута, как побирушки. Мол, если вас эти условия устраивают - идите и работайте. Не устраивают - и не надо. - Я как хозяин автобусов лично плачу хозяину маршрута 11 тысяч рублей в месяц. И еще каждый водитель платит ему за путевку. За въезд и выезд с ПАТП. Хотя никакого ремонта на ПАТП нет. Сами все ремонтируем, в луже лежим. - С кем у вас заключен договор на обслуживание? - С ПАТП-N. Договор фиктивный. Я в 30-градусный мороз пытался заехать на ПАТП машину отогреть. Не смог. Прозрачно платим только вмененный налог, а остальные деньги, которые платим, уходят неизвестно куда“.

Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N от 28 марта 2006 года, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, зарегистрирована газета Н.

Учредителями газеты являются автономная некоммерческая организация “Редакционно-издательский дом Н.“ и ООО Н.

Согласно договору N 15/ДЦ от 05.10.2005 года, заключенному между АНО “Редакционно-издательский дом Н.“ и ООО Н., функции Редакции, Издателя и Распространителя Регионального выпуска (газета Н.) осуществляет ООО Н. Полагая о несоответствии действительности распространенных в статье сведений, порочащих деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 11, 152 ГК РФ, ст. 4, 33 АПК РФ, положениями Федерального закона “О средствах массовой информации“.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 г. “О средствах массовой информации“ учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, статья “ПАЗик уходит в небо“ опубликована в газете Н. N 70 от 15.09.2006 г., что свидетельствует о факте распространения сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, ответчиками по заявленному иску являются редакция средства массовой информации и автор опубликованных сведений. В данном случае функции редакции осуществляет ООО Н. (ответчик-2), автором статьи является Б. (ответчик-3).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети “Интернет“, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь распространенные сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, при условии их порочащего характера.

Давая оценку оспариваемым истцом фрагментам и содержанию статьи в целом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию МУП П., поскольку не содержат утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав на распространение информации и мнений, исходит из того, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль “наблюдателя общества“. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения, каких бы то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений (Постановление Европейского Суда по делу “Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации“ от 21.07.2005 года, параграф 24).

В материалах дела находится “Информация о результатах проверки МУП П. рабочей группой при постоянной комиссии Воронежской городской Думы“, в ходе которой выявлены многочисленные несоответствия в работе МУП П. действующему законодательству в области перевозок.

Довод заявителя о том, что сведения, опубликованные в статье “ПАЗик уходит в небо“, являются порочащими, и данный факт доказан в порядке ст. 65 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения. Журналист, в соответствии со ст. 47 Закона “О средствах массовой информации“, имеет право на высказывание своего мнения, суждения, оценки, которые носят оценочный характер, не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 г. по делу N А14-15193-2006/508/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.