Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 по делу N А60-8774/2007-С2 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением наружной рекламной вывески в результате обрушения с крыши дома ледяной глыбы, подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец имел возможность принять разумные меры для предотвращения возможного ущерба, однако относился к своим обязанностям по сохранности имущества безразлично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. по делу N А60-8774/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний Форст“

к Жилищно-эксплуатационному кооперативу N 70 “Ветеран“

о взыскании 32804 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Я.А. Климуллина, юрисконсульт, доверенность от 09.04.2007;

от ответчика - А.В. Сироткин, председатель правления, протокол N 1 от 17.03.2007; Т.А. Хвастунова, представитель, доверенность от 03.07.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 32804 руб., причиненных в результате его виновных действий.

В судебном заседании 12.07.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2007, 15-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2007 в 15-00 в том же составе представителей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание вместе со строительными нормами и правилами, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что причиной ущерба являются собственные действия истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

истец по настоящему делу является арендатором встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 70, общей площадью 53,2 кв. м по краткосрочному договору аренды, заключенному 05.07.2006 с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2005 N 66АБ599986, Сальников Алексей Юрьевич является собственником указанного нежилого помещения.

Из п. 2.7, 2.8 договора аренды, разрешения на распространение наружной рекламы от 11.05.2004, выданного Комитетом по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга, следует, что ИП Сальников А.Ю. является также и собственником наружной рекламной вывески магазина.

В результате обрушения с крыши дома по ул. Крауля, 70 ледяной глыбы наружная рекламная вывеска была повреждена до степени невозможности ее использования по целевому назначению, о чем был составлен акт от 07.12.2006.

Руководствуясь п. 2.8 договора аренды, истец заключил 12.12.2006 с ООО “Рекламно-производственная фирма “Рона“ договор на восстановление наружной рекламы. Работы были выполнены и переданы истцу по акту от 25.01.2006 N 000045. Стоимость работ по изготовлению и установке наружной рекламной вывески магазина
составила 32804 руб. и выплачена истцом в полном объеме организации - изготовителю рекламной вывески, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2006 N 91.

Истец полагает, что ущерб в размере стоимости утраченного имущества и работ по изготовлению новой рекламной вывески и ее установке должен быть возмещен ответчиком, который осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. Крауля, 70 в г. Екатеринбурге.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факта причинения ущерба в результате обрушения с крыши дома ледяной глыбы, утверждает, что истец не оборудовал наружную рекламную вывеску необходимыми защитными элементами, ссылаясь при этом на СНиП от 02.08.2002 N 89*.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.7, 2.8 договора аренды нежилого помещения по ул. Крауля, 70 собственник указанного нежилого помещения - ИП Сальников А.Ю. и ООО Группа компаний “Форст“ пришли к соглашению о том, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, наружного рекламного оформления помещения, своевременно и за свой счет производить ремонт наружного рекламного оформления помещения, вызванный непредвиденными обстоятельствами, авариями, действиями третьих лиц и иными обстоятельствами, за свой счет, за исключением случаев, когда ухудшение состояния помещения или отдельных его частей вызвано действиями самого арендодателя.

Таким образом, во исполнение нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды распределили риск неблагоприятных последствий в виде повреждения наружной рекламной вывески на арендатора - истца по настоящему делу.

Ответственным за причинение вреда в данном случае является Жилищно-эксплуатационный кооператив N 70 “Ветеран“
по следующим причинам.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.2.1 Устава Жилищно-эксплуатационного кооператива N 70 “Ветеран“ в собственности кооператива находится движимое и недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома, то есть на всей территории земельного участка; кооператив занимается хозяйственной деятельностью, в которую входит обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 пп. “б“, п. 10 пп. “а“, “б“, п. 11 пп. “а“, “б“ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах “а“ - “д“ пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных
предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил и своим бездействием создал угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества других лиц.

Из пояснений представителей кооператива в судебном заседании следует, что крыша жилого дома как элемента общего имущества многоквартирного дома в зимнее время года не чистилась, мероприятия по обеспечению безопасности не проводились, доказательств совершения ответчиком предусмотренных указанными Правилами действий не представлено.

По перечисленным обстоятельствам имеются основания для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в совокупности имеются все необходимые основания для взыскания убытков, какими в данном случае являются:

1) неправомерное и при этом виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и в противоречие с отдельными нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;

2) причинение ответчику имущественного ущерба, размер которого документально подтвержден и ответчиком не опровергнут;

3) наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и
причиненным ущербом.

Следует также отметить, что ответчик согласовал собственнику нежилого помещения - ИП Сальникову А.Ю. перевод жилого помещения в нежилое для размещения в нем магазина, что подтверждается подписью председателя жилищного кооператива, заверенной печатью кооператива на плане переводимого объекта.

Однако, по мнению суда, имеются основания для уменьшения размера ответственности за причинение вреда по следующим причинам.

Ежедневно используя по договору аренды помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома, истец не мог не знать о возникшей опасности обрушения с крыши дома снега и льда и соответственно о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имуществу в виде наружной рекламной вывески магазина.

Следовательно, истец имел возможность принять разумные меры для предотвращения возможного ущерба. Однако истец к ответчику с требованиями о принятии мер по очистке крыши дома не обращался, то есть не проявил необходимую заботливость по обеспечению безопасности вверенного ему имущества и предотвращению возможного ущерба, то есть относился к своим обязанностям по сохранности имущества безразлично.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда, размер ответственности ответчика должен быть уменьшен на 50%, то есть до 16402 руб.

Ссылка ответчика на СНиП от 02.08.2002 N 89* не может быть использована в качестве основания для возложения ответственности на самого истца, так как данный документ не предусматривает обязанности истца
возводить защитные сооружения для сооружений, размещаемых в рекламных целях. Действие этого СНиПа не прекращает обязанность жилищно-эксплуатационной организации по надлежащему содержанию принадлежащего такой организации имущества.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива N 70 “Ветеран“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний Форст“ 16402 руб. убытков.

3. Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива N 70 “Ветеран“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний Форст“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 656 руб. 08 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.