Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А14-6167-200798/18 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А14-6167-200798/18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 года по делу N А14-6167-200798/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью В. /далее - ООО В./, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства С-го района“ г. Воронежа /далее - МУ “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ г. Воронежа/, г. Воронеж, о взыскании 853 500
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2004 г. по 21.12.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование “Городской округ город Воронеж“ /далее - МО ГО город Воронеж/.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 г. была произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО В. на индивидуального предпринимателя Т., г. Воронеж.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец индивидуальный предприниматель Т. просил взыскать с ответчика 806 937 рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2004 г. по 21.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2007 года с МУ “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Т. было взыскано 618 216 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились,
отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на три дня - до 30.11.2007 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Т. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2007 г. - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии от 25.05.2004 г. цедент ООО Л. передал, а цессионарий ООО В. принял право требования о взыскании с МУ “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ г. Воронежа задолженности в размере 5 158 862 рублей 57 коп., возникшей у цедента из договоров о передаче дебиторской задолженности NN 176, 177, 178 от 18.03.2004 г., и другие права, связанные с правом требования по данному обязательству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2004 г. по делу N А14-7318-2004256/17 с МУ “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ г. Воронежа в пользу ООО В. была взыскана задолженность в указанном размере.

Ввиду того, что данное денежное обязательство ответчиком не исполнялось решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2005 г. по делу N А14-14613/2005440/27, вступившим в законную силу 21.12.2005 г., с муниципального образования “Городской округ город Воронеж“ в лице Администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО В. было взыскано 6 093 652 рубля 25 коп., в том числе и задолженность
в размере 5 158 862 рублей 57 коп., взысканная с МУ “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ г. Воронежа по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2004 г. по делу N А14-7318-2004256/17.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании 853 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2004 г. по 21.12.2005 г.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, по договору уступки права требования от 27.07.2007 г. ООО В. переуступило право требования процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуальному предпринимателю Т., который на основании статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 806 937 рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2004 г. по 21.12.2005 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не ссылаясь на статью 333 ГК РФ, уменьшил учетную ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 10%. При этом суд области, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства погашения ответчиком суммы задолженности, следовательно, применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 13% является неправомерным, а поэтому взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на день вынесения обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Материалами дела установлено, что задолженность в сумме 5 158 862 рублей 57 коп. с ответчика МУ “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ г. Воронежа была взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2004 г. по делу N А14-7318-2004256/17.

Поскольку ответчиком задолженность в указанном размере погашена не была, исполнение денежного обязательства решением Арбитражного суда Воронежской
области от 25.10.2005 г. по делу N А14-14613/2005440/27, вступившим в законную силу 21.12.2005 г., в порядке субсидиарной ответственности было возложено на третье лицо по настоящему спору.

Таким образом, в заявленный истцом период с 26.07.2004 г. по 21.12.2005 г. со стороны ответчика имело место просрочка исполнения денежного обязательства и реальное пользование чужими денежными средствами.

В период неисполнения МУ “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ г. Воронежа денежного обязательства, заявленный истцом, учетная ставка банковского процента была равна 13% и оставалась неизменной.

Как следует из представленных истцом в апелляционную инстанцию платежных поручений N 918, N 401, N 589, N 743, N 20, N 522, погашение Администрацией городского округа город Воронеж долга было произведено в феврале и марте 2007 года, т.е. спустя более года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2005 г. по делу N А14-14613/2005440/27.

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства судом области при рассмотрении спора выяснены и учтены не были.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной доказательств, представляется правомерным взыскание с ответчика МУ “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ г. Воронежа 806 937 рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2004 г. по 21.12.2005 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2007 года следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 14 569 рублей 37 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 рублей, уплаченные истцом по квитанции СБ9013/0125 от
26.10.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца - индивидуального предпринимателя Т., расходы по государственной пошлине в сумме 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся также на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А14-6167-200798/18 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства С-го района“ г. Воронежа, г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя Т., г. Воронеж, 806 937 рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства С-го района“ г. Воронежа, г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя Т., г. Воронеж, 14 619 рублей 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства С-го района“ г. Воронежа, г. Воронеж, в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.