Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А14-10762/2007/515/19 Невыдача своевременно кассового чека при расчете с покупателями свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А14-10762/2007/515/19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.07 г. по делу N А14-10762/2007/515/19,

установил:

индивидуальным предпринимателем О. (ИП О., заявитель по делу) заявлены требования к ИФНС РФ по Л-му району Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 N 154.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, заявитель полагает, что принимая решение о привлечении его к административной ответственности, административный орган нарушил ст. 29.7, 2.1 КоАП РФ.



Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения N 201 от 21.08.07 г., 19.09.2007 сотрудниками ИФНС РФ по Л-му району г. Воронежа была проведена проверка торгового киоска N 34, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Н., мини-рынок Т. и принадлежащего индивидуальному предпринимателю О. по вопросу соблюдения ФЗ РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ.

В ходе проверки составлен акт N 001152, в котором зафиксированы выявленные нарушения: неприменение контрольно-кассовой машины (при ее наличии) при расчете за продажу зефира на сумму 28 рублей.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.09.07 г.

На основании материалов проверки ИФНС РФ по Л-му району г. Воронежа 24.09.2007 вынесла постановление N 154 о наложении на ИП О. административного штрафа в размере 3000 рублей за неприменение ККТ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП О. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение административным органом требований действующего законодательства при привлечении предпринимателя к административной ответственности, наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ“ неприменением ККМ считается в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).



Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом М., состоящей в трудовых отношениях с ИП О. на основании договора N 3 от 06.06.07 г., подтверждается актом проверки от 19.09.07 г., протоколом об административном правонарушении от 20.09.07 г. и заявителем не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, торговый киоск ИП О., расположенный на мини-рынке Т. по ул. Н., имеет единое торговое пространство площадью 30 кв. м и оборудован двумя окнами для обслуживания покупателей, что подтверждается справкой ООО “Р.К.“ рынок Т.“ от 10.10.2007 N 42, объяснениями предпринимателя в ходе судебного разбирательства и материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, акт проверки).

Торговый киоск оборудован одним кассовым аппаратом, который зарегистрирован в налоговом органе.

Отпуск товара производится через два окна и ККТ применяет тот продавец, который производит отпуск товара.

Из акта проверки следует, что каждый продавец осуществляет и отпуск товара, и денежный расчет с покупателем.

В судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ИП О. пояснил, что модель кассового аппарата позволяет переставлять его в связи с необходимостью, например при отпуске товара одним из продавцов располагать его при том окне киоска, где осуществляется торговля, что иногда и происходит.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции допускает недобросовестность продавца при исполнении им служебных обязанностей, полагает, что по данному делу, с учетом конкретных обстоятельств, этот факт может повлиять лишь на степень вины предпринимателя, не исключая ее полностью, ввиду следующего.

Данное нарушение, по мнению суда, обусловлено невозможностью качественного обслуживания покупателей двумя продавцами одновременно и расчета с покупателями из-за ненадлежащей организации торговли: необеспечение условий второму продавцу осуществлять расчеты с населением с применением контрольно-кассовой машины.

При указанной площади 30 кв. м, и длине киоска (более 10 м) при товарообороте, вызывавшем необходимость осуществления торговли двумя продавцами одновременно, наличии двух окон для обслуживания, т.е. двух прилавков, - оборудование его одной контрольно-кассовой машиной не является надлежащим обеспечением работников оборудованием, необходимых для осуществления трудовых обязанностей.

Вместе с тем, предприниматель самостоятельно организует свою деятельность, обеспечивая наличие достаточного количество производственного оборудования и инвентаря и т.д.

Довод ИП О., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины судом апелляционной инстанции отклоняется. Предприниматель ссылается на то, что с продавцом М. был заключен трудовой договор и должностной инструкцией она под роспись была предупреждена об обязанности применять ККМ. Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на трудовой договор, договор о материальной ответственности, и должностную инструкцию.

Доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем О. как работодателем контроля за соблюдением работником трудового договора и должностной инструкции, не представлено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обеспечивает работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума...

Однако предпринимателем не представлено доказательств соблюдения указанного положения: ознакомления продавца с Правилами работы с контрольно-кассовой машиной.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При установленных обстоятельствах, невыдача своевременно кассового чека при расчете не свидетельствует однозначно о наличии только вины продавца в несоблюдении правил денежных расчетов с населением.

Вина конкретного работника индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения не исключает вины самого предпринимателя, поскольку по смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на индивидуального предпринимателя, являющегося ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что ИП О., как лицо, обладающее организационно-распорядительными или административными функциями по отношению к своим работникам, не осуществлял должного контроля, не обеспечил необходимым количеством контрольно-кассовых машин, а следовательно мог и должен был предвидеть негативные последствия, хотя и прямо их не желал.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, исследовал вопрос о наличии вины предпринимателя, пришел к выводу о наличии в деянии состава вменяемого правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе досудебного производства.

Следовательно, привлечение ИП О. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.09.2007 правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом ст. 29.7 КоАП РФ судом во внимание не принимается. Указанное было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд обоснованно указал на то, что ст. 29.10 КоАП РФ не устанавливает обязанности разъяснять права и обязанности при вынесении постановления.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.07 г. по делу N А14-10762-2007/515/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяц со дня вступления в законную силу.