Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А36-436/2007 Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа отменено в части, так как налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, не получив объективную информацию об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А36-436/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по П-му району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007 года по делу N А36-436/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по П-му району г. Липецка (далее - ИФНС России по П-му району г. Липецка, инспекция) от 16.02.2007 года N 48.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007 года по делу N А36-436/2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406 579 рублей 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318 767 рублей 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59 867 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701 783 рублей, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2 509 810 рублей, НДФЛ в сумме 1 593 839 рублей, ЕСН в сумме 299 339 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 995 рублей 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597 861 рубля 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.



Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.11.2007 года объявлялся перерыв до 29.11.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки ИФНС России по П-му району г. Липецка принято решение N 48 от 16.02.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 785 830 рублей 98 коп. (подпункты 1.1, 1.2, 1.3. пункта 1 резолютивной части решения), предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701 783 рублей 60 коп. (подпункт 1.4 пункта 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 2 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 595 441 рубля, НДС в сумме 2 510 490 рублей, ЕСН в сумме 300 814 рублей 88 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 234 140 рублей 51 коп., НДС в сумме 597 892 рублей 37 коп., ЕСН в сумме 45 373 рублей 36 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о необоснованности расходов предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС по счетам-фактурам и накладным, выставленным поставщиками ООО Д. и ООО П.. По мнению налогового органа, отсутствие сведений о государственной регистрации ООО Д. и ООО П. в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих организаций, в обоснование затрат, произведенных ИП С.

Полагая, что решение налогового органа вынесено нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реальности понесенных им расходов и обоснованности налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП С. является плательщиком налога на добавленную стоимость.



Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть, в частности, указан ИНН налогоплательщика и покупателя. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2004 - 2005 годы и расходов по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы ИП С. представил кассовые чеки, счета-фактуры и накладные, выставленные ООО Д. и ООО П.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Вместе с тем, согласно ответам ИФНС России N по г. Москве от 12.09.2006 года, Межрайонной ИФНС России N по Вологодской области от 11.09.2006 года, УФНС России по Липецкой области от 14.12.2006 года ООО Д., ИНН N, и ООО П., ИНН N, в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, указанные ИНН не присваивались ни одному налогоплательщику.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в АКБ Ф. (ОАО) г. Москва. В приложении к ответу на данный запрос банком представлено свидетельство о государственной регистрации ООО Д. от 17.01.2001 года.

Однако ввиду того, что данный документ представлен в виде копии, при сопоставлении с иными данными (ИНН, ОГРН) он не может являться достаточным доказательством факта регистрации ООО Д. в качестве юридического лица.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок указанные поставщики предпринимателя отсутствовали, следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой арбитражных судов, в том числе, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2007 года по делу N А36-717/2007, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 года N 13841/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, ИП С., заключая договоры с поставщиками, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные ИП С. документы не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности налоговых вычетов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Поскольку предприниматель не представил письменного мотивированного мнения по иным эпизодам решения, не доказал его несоответствие закону собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о доначислении предпринимателю НДС за I квартал 2003 года в сумме 680 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 24 рублей 89 коп., НДФЛ в сумме 1 602 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 129 рублей 01 коп., ЕСН в сумме 1 475 рублей, соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по П-му району г. Липецка от 16.02.2007 года N 48 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406 579 рублей 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318 767 рублей 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59 867 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701 783 рублей, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2 509 810 рублей, НДФЛ в сумме 1 593 839 рублей, ЕСН в сумме 299 339 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 995 рублей 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597 861 рубля 69 коп. следует отменить

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы налоговый орган платежным поручением от 26.10.2007 года N 313 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ИП С.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007 года по делу N А36-436/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по П-му району г. Липецка от 16.02.2007 года N 48 в части привлечения индивидуального предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406 579 рублей 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318 767 рублей 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59 867 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701 783 рублей, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2 509 810 рублей, НДФЛ в сумме 1 593 839 рублей, ЕСН в сумме 299 339 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 995 рублей 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597 861 рубля 69 коп.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя С. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по П-му району г. Липецка от 16.02.2007 года N 48 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406 579 рублей 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318 767 рублей 80 коп., а неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59 867 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701 783 рублей, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2 509 810 рублей, НДФЛ в сумме 1 593 839 рублей, ЕСН в сумме 299 339 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233 995 рублей 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597 861 рубля 69 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007 года по делу N А36-436/2007 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С., проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Т., д. N, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ц-му району г. Липецка 27.09.2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 48 N, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по П-му району г. Липецка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.