Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-6867/07-С7 Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ, подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 395, 711 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А60-6867/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гороблагодатское строительное управление“

о взыскании 489232 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фурсовой Г.Б., представителя, по доверенности от 09.01.2007;

от ответчика - Углинских Н.Н., представителя, по доверенности N 16-2007 от 01.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - общество с
ограниченной ответственностью “Магистраль“ просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Гороблагодатское строительное управление“ 489192 руб. 29 коп., составляющих 376775 руб. 22 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 133-2004 от 06.10.2004, а также 112457 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках упомянутого договора подряда.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом завышен объем выполненных работ в части использования строительных материалов, не предусмотренных договором, а также ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором N 133-2004 от 06.10.2004.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории школы в городе Красноуральске в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а ответчик обязался оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - следующий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда
с момента утверждения ее заказчиком.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному обеими сторонами, сметная стоимость выполнения работ в рамках указанного договора подряда составляет 1379045 руб. 04 коп. Поскольку условия договора подряда не содержат указаний на то, что цена сметы является приблизительной, в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы, указанная в смете, считается твердой.

То обстоятельство, что смета содержит исправления в определении стоимости работ, не может свидетельствовать об изменении сторонами объема и стоимости работ, поскольку данные исправления не согласованы между истцом и ответчиком, дописаны “от руки“ неизвестным лицом в одностороннем порядке, а потому такие исправления судом во внимание не принимаются.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 за октябрь 2004 г., подписанными обеими сторонами в лице исполнительных органов истца и ответчика. Все акты подписаны без замечаний. При этом, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 стоимость выполненных работ составила 1337674 руб. и именно из этой суммы исходит истец, предъявляя настоящие исковые требования.

На основании выставленного истцом на оплату счета-фактуры от 27.10.2004 на сумму 1337674 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы платежным поручением N 665 от 15.10.2004 на сумму 300000 руб., платежным поручением N 712 от 12.11.2004 на сумму 100000 руб., платежным поручением N 900 от 19.11.2004 на сумму 100000 руб., платежным поручением N 787 от 23.12.2004 на сумму 100000 руб., а также на основании договора перевода долга от 27.12.2005 на сумму 360898 руб. 78 коп., всего на сумму 960898 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составила 376775 руб. 22 коп. При этом
общая стоимость выполненных работ не превысила сметную стоимость и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность в сумме 376775 руб. 22 коп. предъявлена истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о завышении истцом объема выполненных работ ввиду использования последним при производстве работ черного щебня вместо предусмотренного сметой щебня из природного камня судом во внимание не принимаются, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора объем, содержание и стоимость работ определяются сметой. Стоимость выполненных истцом работ и предъявленных к оплате ответчику не превышает установленную в смете стоимость работ. Напротив, предъявленная к оплате стоимость работ ниже сметной и ниже по сравнению с актом выполненных работ.

Кроме того, факт использования истцом при производстве работ строительного материала в виде черного щебня из акта выполненных работ не усматривается. Представленные сторонами акт отбора образцов проб и протокол N 91 от 10.11.2005 испытаний образцов-вырубок из дорожного полотна таким доказательством не являются, поскольку из указанных документов не следуют основания отбора проб, полномочия лиц на отбор проб, а также то обстоятельство, что данные лица обладают специальными познаниями в этой области. Из акта отбора образцов проб невозможно установить место отбора проб (номер школы, адрес и т.д.) и соотношение со спорным договором. Протокол по результатам испытаний не содержит сведений о том, какие конкретно пробы (на основании каких актов или других документов) подвергались исследованию, на каком правовом или ином основании.

Ссылка ответчика на некачественно выполненные истцом работы не нашла своего подтверждения
в материалах дела, а потому во внимание принята быть не может.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора подряда заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение двух дней приступить к его приемке. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки и требования об их устранении.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке выполненных работ ответчик ссылался на недостатки выполненных работ. Акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором без замечаний. Кроме того, согласно акту N 19 от 08.11.2004, подписанному как со стороны ответчика (подрядчика по основному договору), так и со стороны заказчика (по основному договору), “работы по асфальтированию площадки у школы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки работ“.

То обстоятельство, что недостатки работ носили скрытый характер, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил. Представленные ответчиком письма, а также односторонний акт от 03.11.2005 таким доказательством не являются.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 112457 руб. 07 коп. за период с 27.12.2004 по 30.04.2007 с учетом частичной оплаты.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена документально, требования в части взыскания
процентов заявлены обоснованно, однако расчет процентов составлен истцом неверно, с нарушением определения периода просрочки. Сумма процентов за заявленный истцом период с суммы долга без НДС по ставке рефинансирования 10,5% годовых составит 111087 руб. 58 коп. и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 37029 руб. 19 коп. в связи с явной несоразмерностью суммы долга последствиям неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гороблагодатское строительное управление“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ 413804 руб. 41 коп., в том числе долг в размере 376775 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37029 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гороблагодатское строительное управление“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10684 рубля 65 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.