Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007, 04.07.2007 по делу N А60-5108/07-С6 Подача заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества, если новые сведения являются отличными от данных государственного реестра, является основанием для проверки полномочий обратившегося лица в качестве уполномоченного лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2007 г. Дело N А60-5108/07-С6изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“4 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, 3 лица: Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, Общество с ограниченной ответственностью “Здравушка“, об обжаловании действий регистрирующего органа,

при участии в заседании: от заявителя - С.Н. Головченко, представитель, доверенность N 66АБ777342 от 16 марта 2007 года, от заинтересованного лица - О.В. Иванова, представитель, доверенность N 05-13/8686 от
6 апреля 2007 года, от ООО “Здравушка“ - К.А. Гордюшев, представитель, доверенность N 7 от 3 июня 2007 года, Чистяков Е.А., Старков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Старкова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Старкова В.А., Чистякова Е.А.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 02.07.2007 объявлен перерыв до 4 июля 2007 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц - сведения о Ф.И.О. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО “Здравушка“ (государственный регистрационный номер записи 2076623017139 от 07.02.2007), и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов участника путем исключения указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое бездействие нарушает ее права и законные интересы как одного из участников ООО “Здравушка“, решение об избрании директором Пидгородецкого В.А. ею не принималось. Налоговым органом при регистрации нового директора не были проверены полномочия лица, подписавшего заявление по форме Р14001.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против заявленных требований возражает, указывая на то,
что у налогового органа отсутствовали предусмотренные Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации представленных заявителем сведений. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью “Здравушка“.

Чистяков Евгений Анатольевич представил отзыв, просит заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании документов, представленных неуполномоченным лицом.

Старков Владимир Александрович возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО “Здравушка“ указал, что действия по назначению директора производились на основании мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила 30 ноября 2006 года, согласно которому доля в уставном капитале ООО “Здравушка“ в размере 100% перешла от Чистякова Е.А. к Пидгородецкому В.А. 3 июля 2007 года названное определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение. Считая, что результат рассмотрения спора между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, представитель ООО “Здравушка“ заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о правомерности определения, принятого Дзержинским районным судом 30 ноября 2006 года, по иску Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель А.А. Чистяковой возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Факты, устанавливаемые при разрешении другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.

Предметом спора по иску Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А., рассматриваемого судом общей юрисдикции, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом настоящего спора является проверка законности действий регистрирующего органа при внесении изменений в государственный реестр в части сведений о единоличном органе общества. Названные споры по основаниям возникновения и представляемым доказательствам не связаны между собой. При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Здравушка“ обратилось 1 февраля 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ООО “Здравушка“ по форме N Р14001, а именно о регистрации записи о вновь избранном директоре ООО “Здравушка“ В.А. Пидгородецком.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области решением от 7 февраля 2007 года N 421а внесла в Единый государственный реестр юридических лиц названные изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, ООО “Здравушка“ (государственный регистрационный номер записи 2076623017139).

Из материалов дела видно, что с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о
лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, обратился Пидгородецкий Вадим Анатольевич в качестве руководителя общества. Как пояснил представитель налогового органа, полномочия Пидгородецкого В.А. в качестве руководителя общества при приеме документов не проверялись, протокол общего собрания в подтверждение полномочий заявителя как руководителя общества не был истребован, исходя из указания в заявлении достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закона о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона, согласно которой документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации уполномоченным лицом (заявителем) при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не
отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Из содержания приведенных норм следует, что при проведении государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству.

На момент обращения с заявлением 01.02.2007 в регистрирующий орган в государственном реестре содержались сведения о директоре ООО “Здравушка“ Ф.И.О. с заявлением в регистрирующий орган в качестве руководителя общества обратился Пидгородецкий В.А.

Полномочия Пидгородецкого В.А. в качестве руководителя проверены не были при приеме документов, что налоговым органом не оспаривается. Между тем в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения являются отличными от данных государственного реестра, что является основанием для проверки полномочий обратившегося лица в качестве уполномоченного лица. Поскольку налоговым органом не были проверены полномочия обратившегося с заявлением лица, оснований считать установленный законом порядок государственной регистрации соблюденным не имеется.

Поскольку на момент обращения с заявлением и проведения государственной регистрации А.А. Чистякова являлась участником общества, что подтверждено сведениями государственного реестра, оспариваемыми действиями налогового органа нарушены ее права как участника общества.

На основании изложенного обжалуемые действия налогового органа подлежат признанию незаконными, а требования Чистяковой А.А. - удовлетворению.

Довод налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду не принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор
или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Исходя из вышеизложенного, споры о государственной регистрации юридических лиц независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц - сведения о Ф.И.О. как физическом лице, имеющем право без доверенности
действовать от имени юридического лица ООО “Здравушка“.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем исключения записи о Ф.И.О. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО “Здравушка“, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области в пользу Ф.И.О. госпошлину в сумме 100 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОКУЛОВА В.В.