Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А14-2470-2007/150/14 Решение суда подлежит частичному изменению, поскольку ответчик не является субъектом оперативно-диспетчерского управления, для которого обязательно заключение договора на оказание оперативно-диспетчерских услуг, и эти отношения данный договор регулировать не может. Включение в договор по предложению истца спорного пункта 1.2 в предложенной редакции не отвечает существу обязательства, предусмотренного договором.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А14-2470-2007/150/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 года по делу N А14-2470-2007/150/14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Э. об обязании принять пункты 1.2, 2.3.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.15, пункты 1, 2, 3 Приложения N 1 договора N 213 от 30.11.2006 года в редакции истца.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил
свои требования и просил суд принять пункты 1.2, 6.3 договора N 213 от 30.11.2006 года в редакции протокола разногласий, исключить из договора пункты 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, исключить пункты 1, 2 приложения N 1, фактически отказавшись от требований в остальной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 года исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МУП В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО Э. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании 23.11.2007 г. объявлялся перерыв до 26.11.2007 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 года изменить.

При заключении договора на поставку электрической энергии между МУП В. (покупатель) и ОАО Э. (поставщик) возникли разногласия. При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ истец правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность заключить спорный договор, дополнив его пунктом 1.2 следующего содержания: “Гарантирующий Поставщик обязуется в интересах Покупателя самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии на участках электрических сетей с иными, осуществляющими указанные виды деятельности организациями“.

Ответчик, не возражая против включения данного пункта в договор, настаивал лишь на указании на возмездность таких услуг.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что включение по требованию истца данного пункта в условия договора в его редакции необоснованно и принял его в предложенном ответчиком варианте.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности включения спорного пункта в текст спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 ФЗ-35 от 26.03.03 г. “Об электроэнергетике“, системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Ответчик не является субъектом оперативно-диспетчерского управления, для которого обязательно заключение договора на оказание оперативно-диспетчерских услуг.

Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI Правил.

Пунктом 2 статьи 37 Закона “Об электроэнергетике“ предусмотрено, что поставщики (за исключением гарантирующих поставщиков) и потребители электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Основные положения Федерального закона “Об электроэнергетике“ под договором купли-продажи электрической энергии подразумевают двусторонний договор - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 16.07.2007 г.) “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики“ (пункт 7) предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию. При этом в указанном договоре не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки
на розничном рынке покупателя. Положения настоящих Правил применяются к отношениям по такому договору, если иное не вытекает из существа обязательства.

Условия спорного договора от 30.11.2006 г. полностью посвящены регулированию предмета договора в соответствии с его названием, т.е. относятся к поставке электрической энергии. Относительно порядка осуществления услуги оперативно-диспетчерского управления, объема ее оказания и оплаты, точек поставки, где осуществляется управление, договор никаких предписаний не содержит. Дополнение условий лишь пунктом 1.2 не позволит считать договор смешанным. Следовательно, отношения по оказанию оперативно-диспетчерских услуг данный договор регулировать не может. Включение в договор по предложению истца спорного пункту 1.2 в его редакции или в редакции, принятой судом, при изложенных обстоятельствах, не отвечает существу обязательства, предусмотренного договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, если энергетические объекты заявителя расположены вне зоны его диспетчерской ответственности, субъект оказания данных услуг вправе отказать в заключении договора. Спорный пункт предусматривает регулирование отношений на участках сетей лиц, не являющихся сторонами договора.

В силу пункта 5 статьи 38 Закона “Об электроэнергетике“ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. При этом, стоимость услуг оперативно-диспетчерского управления включается в состав тарифа, как и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Редакция пункта 6.3, предложенная ответчиком в ходе судебного разбирательства и принятая судом первой инстанции (“Стоимость энергии, поставляемой Гарантирующим Поставщиком Покупателю складывается из следующих составляющих:

1. стоимость энергии, поставляемой по регулируемым ценам;

2. стоимость
мощности, поставляемой по регулируемым ценам;) соответствует действующему законодательству и, по сути, не оспаривается истцом, за исключением сроков введение в действие.

При оценке данного положения суд правомерно руководствовался решением Правления ГУТ Воронежской области от 23.10.2006 года N 26/2 о присвоении статуса гарантирующего поставщика и отнесение его к тарифной группе потребителей электрической энергии - “Население“, в соответствии с которым, в части оплаты энергии, потребляемой гражданами, неприменимы нерегулируемые цены.

Согласно пункту 27 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 года N 20-э/2 к тарифной группе потребителей электрической энергии - “Население“ отнесены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальной услуги электроснабжения, наймодателям (или уполномоченным ими лицам), в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

В соответствии с пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным нерегулируемым ценам. Довод заявителя жалобы относительно введения в действие гл. XI Правил “Особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам“ с 01.01.2008 г. нельзя признать состоятельной, т.к. на нормы данной главы в тексте договора ссылки не имеется, гл. VII, в соответствии с которой изложены спорные пункты, вступила в действие с 08.09.2006 г. Срок действия договора, согласно п. 9.1 - с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г.

Отказ в исключении из текста договора пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, судебная коллегия также находит обоснованным.

Содержание указанных пунктов не противоречит Постановлению Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., предусматривающему порядок определения стоимости поставленной энергии исходя из дифференциации на регулируемые и
нерегулируемые цены.

Пункт 6.4 носит отсылочный характер и содержит ссылку на пункт 108 утвержденных Постановлением Правил и Приложение N 1 к договору.

Порядок определения прогнозного значения нерегулируемых цен, ограничение их предельного уровня, порядок и сроки оповещения о ценах, которые будут применяться при авансовых платежах и о предельных уровнях нерегулируемых цен, применяемых для окончательных расчетов с покупателями энергии, также изложен в проекте договора (п. п. 6.5 - 6.8) в соответствии с указанными Правилами, не ограничивает прав истца и не устанавливает новых обязанностей.

Методика расчета регулируемой и нерегулируемой цены, предложенная ОАО Э. в Приложении N 1 (п. п. 1, 2 и 3) к договору по своему содержанию и порядку расчетов соответствует принципам, изложенным в Постановлении Правительства N 530 от 31.08.2006 г. (п. п. 108 - 111).

При этом, в силу указанных пунктов, для определения общей стоимости поставленной энергии необходимо к стоимости энергии, поставляемой по регулируемой цене прибавить стоимость энергии, приобретаемой для потребителей, не относящихся к гражданам, т.е. по цене нерегулируемой (п. п. 106 - 108). Для выяснения значения отдельно каждой из составляющих должен быть известен объем энергии, поставляемой каждой из групп потребителей и соответствующий тариф. В связи с тем, что по регулируемым ценам поставляется и объем энергии, приобретенный в качестве такового на оптовом рынке в размере, пропорциональном объему фактически потребленному за соответствующий расчетный период текущего года, требуется учитывать объем фактического потребления, фактический объем покупки и поставки, после чего рассчитать долю поставки энергии по регулируемой цене.

В пункте 2.3. также изложен порядок расчета стоимости электрической энергии, оплачиваемой по нерегулируемой цене исходя из содержания пункта 110 Правил. В соответствии
с данным пунктом, сверх объемов энергии, оплачиваемой по регулируемым ценам, применяется свободная нерегулируемая цена в рамках предельных уровней таких цен на розничном рынке. Для определения средневзвешенной свободной цены применяются понятия средневзвешенной цены по результатам конкурентного отбора, доли превышения планового почасового потребления над объемом энергии, приобретаемом по регулируемым ценам на оптовом рынке. С этой целью в предложенной ответчиком формуле используются значения объема энергии в части запланированных объемов потребления в час и незапланированных объемов в час расчетного времени.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав сроками оплаты, предусмотренными пунктом 3 Приложения судебная коллегия находит обоснованным.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Воронежской области при принятии решения от 30.07.2007 г. по делу N А14-2470-2007/150/14 правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу N А14-2470/2007/150/14 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части дополнения договора N 213 от 30.11.2006 года пунктом 1.2. в предложенной редакции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу N А14-2470/2007/150/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.