Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-8748/2007-С1 Поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках действующего договора энергоснабжения истец поставил ответчику электрическую энергию, оплата которой им произведена не была, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 544 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. по делу N А60-8748/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2007.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (Талицкий сбыт)

к Управлению образования Байкаловского Муниципального района,

3-е лицо - Открытое акционерное общество “Свердловская энергогазовая компания“,

о взыскании 1612,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гергарт Е.А., представитель, по доверенности 66АБ682901,

от ответчика - не явились;

от 3-его лица - Чигрина И.Н., представитель, по доверенности N 97 от 14.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1612,73 руб. - задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в январе 2007 г., на основании договора энергоснабжения N Э-82025 от 04.01.2003.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 544, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.06.2007 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование указало на то, что договор энергоснабжения N Э-83025 от 04.01.2003 прекратил свое действие в 01.01.2007, поскольку не был пролонгирован на 2007 год. Представил договор энергоснабжения юридических лиц, финансируемых из бюджета N 2022 от 01.01.2007, заключенный с ответчиком, и доказательства оплаты ему электроэнергии в спорный период.

Ходатайство ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...суд установил, что 04.01.2003...“.

Рассмотрев материалы дела, суд 04.01.2003 между ОАО “Свердловэнерго“ (энергоснабжающей организацией), ЗАО “Байкаловское агропромэнерго“ (транспортирующей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор электроснабжения N Э-3025/83025, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась передавать по электрическим сетям, находящимся во владении Транспортирующей организации, для абонента электрическую энергию, а последний обязался принять и своевременно оплатить энергоснабжающей организации переданную электрическую энергию (п. 1.1, 1.2).

Оплата потребляемой абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного
потребления. Платежное требование предъявляется энергоснабжающей организацией в банк в период с 5 по 12 число месяца, следующего за отчетным (п. 6.2, 6.3).

В соответствии с п. 10.1 названного договора последний был заключен на срок до 20.12.2003 и считался ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В материалы дела истцом представлено уведомление ответчика от 03.12.2006, поступившее от третьего лица 06.02.2007, о прекращении договора электроснабжения N Э-3025/83025 с 01.01.2007. Доказательства направления данного уведомления в адрес истца сторонами не представлено.

Также истцом представлено соглашение N 372/283 о расторжении данного договора от 09.02.2007, не подписанное со стороны абонента. Суд принимает данное соглашение как доказательство уведомления истца о расторжении договора.

Таким образом, в силу ст. 453 ГК РФ договор электроснабжения N Э-3025/83025 считается расторгнутым сторонами с 09.02.2007.

В связи с прошедшей реорганизацией 01.04.2005 ОАО “Свердловэнерго“ и в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 14.08.2004 на основании разделительного баланса ОАО “Свердловэнерго“ к выделяющемуся ОАО “Свердловэнергосбыт“ перешли права и обязанности ОАО “Свердловэнерго“ по договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 01.04.2005.

В январе 2007 г. в рамках действующего договора энергоснабжения истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1612,73 руб., что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями о потребленной электроэнергии в спорном периоде, актами о снятии показаний приборов учета, а также ведомостью электропотребления за тот же период. Объем потребления согласован сторонами в протоколе соглашении о договорных величинах, подписанном истцом, ответчиком и транспортирующей организацией.

Для оплаты электроэнергии истцом был
выставлен счет-фактура от 31.01.2007.

Оплата электроэнергии ответчиком произведена не была. Таким образом, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1612,73 руб. на основании ст. 309, 544 ГК РФ.

Представленное в материалы дела платежное поручение об оплате электроэнергии за январь 2007 г. третьему лицу не принимается в качестве надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления образования Байкаловского Муниципального района в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (Талицкий сбыт) долг в размере 1612,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб.

Вернуть истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 149,69 руб., оплаченную по платежному поручению N 3130 от 21.10.2005

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В
случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.