Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007, 06.07.2007 по делу N А60-5376/2007-С3 Иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомашины судом удовлетворен, поскольку факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика подтвержден актом ареста имущества должника, право собственности на автомобиль подтверждено истцом документально, ответчик доказательств законности владения данным имуществом не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 июля 2007 г. Дело N А60-5376/2007-С3(изготовлен полный текст)6 июля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Усовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Богдановичская строительная корпорация“ к обществу с ограниченной ответственностью “УралМетЕк“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от истца - Двинских А.Ф., представитель, доверенность от 07.05.2007 N 60, Еременко И.В., директор, от ответчика - не явился, извещен.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика
автомашины марки ЗИЛ-441510, регистрационный знак А167УР, грузовой, год выпуска 1986, шасси (рама) 2486468, двигатель 5798364 (мощность 150 л/с), паспорт транспортного средства 66 АА N 888478.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела, а именно 6900 руб. на оплату услуг представителя, перечисленные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2007.

Истец пояснил, что просит изъять у ответчика транспортное средство, собственником которого он является, обращение в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерного завладения транспортным средством ответчиком возвратить имущество не помогло, ответчик добровольно отказывается передать имущество.

В судебном заседании, открытом 03.07.2007, объявлен перерыв до 17 час 06.07.2007.

После перерыва заседание продолжено.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Спор разрешен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Богдановичская строительная корпорация“ по договору купли-продажи автомашины, заключенному 02.08.2002 с ООО “Ростверк“, приобрело в собственность транспортное средство марки ЗИЛ-441510, регистрационный знак А167УР, грузовой, год выпуска 1986, шасси (рама) 2486468, двигатель 5798364 (мощность 150 л/с), паспорт транспортного средства 66 АА N 888478. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 02.02.2002.

Указанное транспортное средство было поставлено на хранение на территории промышленной зоны по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, рядом с недвижимым имуществом, принадлежащим закрытому акционерному обществу “Богдановичская строительная компания“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2004 ЗАО “Богдановичская строительная компания“ было признано несостоятельным (банкротом), и в процессе процедуры конкурсного производства движимое и недвижимое имущество ЗАО “Богдановичская строительная компания“, находящееся на территории промышленной зоны (база), было реализовано обществу с ограниченной ответственностью
“УралМетЕк“, которое зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество и провело его инвентаризацию. При этом ответчик также завладел имуществом истца, в частности вышеуказанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что ООО “Богдановичская строительная корпорация“ обращалось к ответчику за получением принадлежащего ему транспортного средства, ответчик от добровольной передачи транспортного средства отказался.

Факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика подтвержден актом ареста имущества должника от 05.07.2007, составленным судебным приставом-исполнителем Богдановичского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на автомобиль марки ЗИЛ-441510, регистрационный знак А167УР, грузовой, год выпуска 1986, шасси (рама) 2486468, двигатель 5798364 (мощность 150 л/с), паспорт транспортного средства 66 АА N 888478, подтверждено истцом документально, ответчик доказательств законности владения данным имуществом не представил.

Поскольку ответчик владеет истребуемым транспортным средством без законных оснований (иного не доказано), требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с удовлетворением
требований истца, учитывая, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом документально подтвержден (договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2007, расходно-кассовые ордера N 183 от 04.04.2007, N 184 от 04.04.2007, N 185 от 04.04.2007), с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. В части суммы 900 руб. суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств их фактического понесения в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из стоимости истребуемого имущества (15000 руб.), государственная пошлина составит 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенной истцом в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер (1000 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Богдановичская строительная корпорация“ удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью “УралМетЕк“ и передать обществу с ограниченной ответственностью “Богдановичская строительная корпорация“ автомашину марки ЗИЛ-441510, регистрационный знак А167УР, грузовой, год выпуска 1986, шасси (рама) 2486468, двигатель 5798364 (мощность 150 л/с), паспорт транспортного средства 66 АА N 888478, находящуюся по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УралМетЕк“
в пользу общества с ограниченной ответственностью “Богдановичская строительная корпорация“ 6000 руб. 00 коп. судебных издержек, 1600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.