Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-4447-07/144/11 Руководствуясь ст. 198 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола и решения об отказе в продлении разрешения на эксплуатацию павильона, поскольку заявитель не представил доказательств, что оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А14-4447-07/144/11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.07 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж (далее - Департамент) о признании недействительным протокола N 2 и решение N 143 от 15.03.2007 г. межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию городского округа города Воронеж (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.



Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 4 ГК РФ, устанавливающей порядок введения в действие нормативных актов, а также п. 5.1 Постановления Воронежской городской Думы, в соответствии с которым допускается продление разрешительной документации на временные сооружения по всем улицам города.

Администрация городского округа город Воронеж возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Департамента о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 19 ноября по 26 ноября 2007 г. (24 и 25 ноября 2007 г. - выходные дни).

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю С. принадлежит торговый павильон, установленный на основании ордера N 181-п от 24.05.2002 г. со сроком действия 5 лет по адресу: г. Воронеж, ул. Л., у дома N.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений N 534 от 25.06.2002 г. С. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 61 кв. м по указанному адресу сроком на 5 лет и разрешена установка павильона на указанном участке.

16.07.2002 г. с предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка N 282 вс / 03 мз сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 06.03.2007 г. к договору аренды N 282 вс/03мз от 16.07.2002 г. договор аренды земельного участка расторгнут.

04.12.2006 г. С. обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию павильона.



На основании протокола N 2 и решения N 143 от 15.03.2007 г. Межведомственная комиссия отказала предпринимателю в продлении разрешения на эксплуатацию павильона.

Полагая, что указанные документы нарушают его права и законным интересы, предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у С. права на продление разрешительных документов на эксплуатацию павильона по указанному адресу, поскольку окончен срок действия ордера на установку торгового павильона.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Положением о Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (Приложение N 4 к Решению) комиссия является коллегиальным органом при администрации городского округа г. Воронеж, в компетенцию комиссии входит согласование места под установку или переоформление документации по установке и эксплуатации павильонов, принятие решений о необходимости переоформления документации или демонтажа павильонов (п. п. 1.1, 3.5, 3.6).

Решения заседаний комиссии оформляются протоколом.

Порядок установки, сноса, эксплуатации временных сооружений, а также принятие решения об их дальнейшей эксплуатации установлен Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж. Названное Положение утверждено Решением городской Думы N 271-П от 26.12.06 г.

Указанным Решением Городской областной Думы N 271-П от 26.12.06 г. утверждено приложению N 3, включающее в себя перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. Согласно указанному приложению продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов на улице Л. запрещено.

Как усматривается из материалов дела, киоск установлен ИП С. по адресу г. Воронеж, ул. Л. д. N на основании ордера N 181-п и договора аренды N 282вс-03/мз.

В связи с чем, на основании данного нормативного акта, 6 марта 2007 г. между ИП С. и Главным управлением государственного имущества Воронежской области подписано соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка N 282вс-03/мз от 16.07.02 г. считается расторгнутым.

Из материалов дела и пояснения предпринимателя усматривается, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, является ничтожным и не влечет возникновения каких-либо правовых последствий.

Как усматривается из материалов дела, срок действия ордера на установку киоска окончен 25.05.07 г.

Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений от 24.01.2002 года, действовавшем на момент обращения С. с заявлением о продлении, п 4.1 установлено, что срок действия ордера на установку временного сооружения может быть продлен по истечении срока его действия. Пунктом 4.6 установлено, при положительном заключении о возможности продления разрешения на установку временного сооружения, переоформленные на новый срок документация выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия первоначальных документов.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 нового Положения, вступившего в силу на момент истечения срока действия первоначальных документов С. на установку и эксплуатацию временного сооружения.

Предприниматель считает, что разрешение его заявки на продление срока действия документов на установку и эксплуатацию временного сооружения должно было осуществляться на основании норм акта, действовавшего на момент его обращения с заявкой (04.12.2006 года).

Новым положением, утвержденным Решением городской Думы N 271-П от 26.12.06 г., т.е. предусматривается, что продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенного согласно приложению N 3 к настоящему решению, запрещено, за исключением тех, что выполнены в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киосков по изготовлению ключей и платежных терминалов.

С. обратился с заявкой о продлении разрешительных документов на временное сооружение, расположенное на ул. Л. г. Воронежа. Согласно приложению N 3 нового Положения, продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию временных сооружений по ул. Л. запрещено. Признаками сооружений, отнесенных к исключениям, его временное сооружение не обладало.

Ранее действовавшее Положение предусматривало, что вопрос о продлении разрешительных документов рассматривался комиссией по установке и эксплуатации временных сооружений (совещательным органом при администрации г. Воронежа) после выполнения соответствующих согласований. Аналогичные нормы содержатся и в действующем Положении. Выполнение согласований допускалось как уполномоченной организацией, так и лично.

Как пояснил С. он получал согласования лично, самостоятельно. На доказательства, подтверждающие даты его обращений в соответствующие органы С. не указывает. Поэтому соблюдение сроков согласования судом не может быть учтено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что на последнее согласования в Комитет по земельным отношениям документы им были поданы 28.12.2006 года.

Однако, 13.12.2006 года Воронежская городская Дума приняла решение N 264-II О признании утратившим силу постановление от 24.01.2002 года N 5-1 “О порядке установки и эксплуатации временных сооружений, которое было опубликовано в средствах массовой информации 23.12.2006 года.

Новое положение вступило в силу лишь 11.01.2007 года, т.е. с момента его официального опубликования в издании “Воронежский курьер“.

В силу п. 3.8 нового Положения рассмотрению комиссией подлежит лишь согласованный материал.

Согласно представленным документам, в Комитет по земельным отношениям на последнее согласование документы поступили 20.02.2007 года, после чего были переданы в Межведомственную комиссию, которая приняла решение об отказе в продлении разрешительных документов 15.03.2007 года, руководствуясь новыми нормами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд учитывает, также, следующее:

Согласно пункту 4.1 ранее действовавшего положения “Об утверждении комиссии по установке и эксплуатации, сноса временных сооружений“, утвержденной постановлением Администрации г. Воронежа от 27.06.2002 года, периодичность заседаний комиссии устанавливалась - не реже 2 раз в месяц. Согласно п. 4.4 заседания комиссии проводятся при наличии 2/3 списочного состава. В соответствии с п 4.5 решения заседаний комиссии оформляются протоколом.

Аналогичные нормы содержатся в п 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 Положения о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, являющимся приложением N 4 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

Т.о., нарушений прав предпринимателя при рассмотрении дела не установлено.

Он не был лишен права собственности на временное сооружение, а лишь ограничен оспариваемым решением в пользовании им на конкретном месте.

Нарушение процедуры рассмотрения заявки С. Межведомственной комиссией не установлено.

Рассматриваемые правовые акты Воронежской городской Думы содержат как процессуальные нормы, так и нормы материального права.

Тот факт, что заявителем была соблюдена процедура обращения с заявкой на получение продления разрешительных документов, предусмотренная процессуальными нормами, действовавшими на момент его обращения не является основанием для применения норм материального права, утративших силу к моменту ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом не установлено нарушения прав заявителя оспариваемым решением, оформленным в форме протокола и несоответствие его закону.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что С. не имеет права на продление разрешительных документов на эксплуатацию павильона по указанному адресу, а оспариваемые акты Межведомственной комиссии приняты в пределах ее полномочий, соответствуют Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N 271-II, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что решение комиссии нарушает его права заниматься предпринимательской деятельностью, несостоятелен. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, и не зависит от волеизъявления третьих лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда по существу правильное, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.07 г. по делу N А14-4447/2007/141/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.