Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-4091-200764/1 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку материалами дела доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, составляющих сумму железнодорожного тарифа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А14-4091-200764/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива М., Тамбовская обл., г. Мичуринск на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2007 г. по делу N А14-4091-2007/64/1,

установил:

ПК М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО Р. в лице филиала Ю. о взыскании, с учетом уточнения, 1.943.888 рублей 69 коп. неосновательного обогащения, из которых: 95.926 рублей 92 коп. стоимость установленных недостающих узлов и деталей, 1.847.961 рублей 77 коп. стоимость ненормально изношенных узлов и деталей, 16.702 рубля 90 коп. железнодорожного тарифа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 102.557 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2007 г., начисление которых истец просил производить по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2007 г. по делу N А14-4091-2007/64/1 уточненные исковые требования были удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика было взыскано 16.702 рубля 90 коп. неосновательного обогащения, 2.544 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2005 г. по 18.07.2007 г., с 19.07.2007 г. проценты следовало начислять на сумму 14.155 рублей, исходя из учетной ставки 10 % до фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что заявителем не представлено документального подтверждения невозможности отделения от дизеля 1А9 ДГ N 2253 установленных и замененных узлов и деталей.



В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества истцом не доказана, в связи с чем отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Судебной коллегией заслушан представитель ПК М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО Р. в лице Ю. - филиала ОАО Р., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ПК М. без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 26.11.2007 г.

После перерыва, в 12 часов 20 минут 26.11.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2003 г. ответчиком в адрес заявителя на платформе N 24591537 по железнодорожной накладной N 59674802 для освоения технологии ремонта дизелей определенного типа был доставлен дизель-генератор 1А9 ДГ N 2253. При предварительном наружном осмотре узла поступившего в ремонт дизеля-генератора 1А9 ДГ N 2253 было установлено, что на дизеле отсутствует ряд деталей, а также имеются детали с ненормальным износом. Указанные обстоятельства, а также перечень недостающих и ненормально изношенных деталей отражены в актах N 41 от 21.04.2003 г. N 35 от 28.07.2004 г., которые подписаны полномочными представителями сторон, в том числе со стороны ответчика инспектором-приемщиком ГУ Т. З. Полномочия указанного лица подтверждаются представленными в материалы дела документами: Положением о заводских инспекциях Главного управления локомотивного хозяйства на заводах МПС, Указанием Министерства путей сообщения РФ о передаче заводских инспекций в состав ГУ Т. МПС России. Вопрос о замене истцом деталей с ненормальным износом и дополнительной установке на дизель недостающих узлов и деталей, отраженных в актах N 41 от 21.04.2003 г. и N 35 от 28.07.2004 г., сторонами согласован не был. Из представленного в суд протокола совещания М. с участием представителя ответчика от 13.05.2005 г. усматривается, что ответчик обязуется самостоятельно укомплектовать спорный дизель ремонтопригодными узлами и деталями после возврата истцом забракованных узлов и деталей.

Письмом от 20.06.2005 г. Ю. сообщила заявителю о своей готовности передать спорный дизель заводу по остаточной стоимости без проведения ремонта.

Несмотря на указанные обстоятельства, ПК М., в целях освоения новой технологии ремонта дизелей определенного типа, произвел ремонт дизеля-генератора 1А9 ДГ N 2253 в полном объеме.



В соответствии с актом приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 31.06.2005 г. дизель-генератор 1А9 ДГ N 2253 в целом принят ответчиком из ремонта, признан годным к эксплуатации и по железнодорожной квитанции N ЭО 165947 на платформе N 44445211 отправлен на ст. Е. Ю.

Счет-фактурой N 2886 от 25.08.2005 г. ответчику истцом были предъявлены к оплате: 1.854.252 рубля - стоимость ремонтных работ, провозная плата на сумму 16.702 рубля 90 коп., а счет-фактурой N 3248 от 28.09.2006 г. - стоимость ненормально изношенных и установленных недостающих узлов и деталей на общую сумму 1.943.886 рублей 69 коп. На основании договора N 49-34/7711, подписанного сторонами 30.10.2006 г. и предъявленной истцом счет-фактуре N 2886 от 31.10.2006 г., ответчиком на основании платежного поручения N 847 от 24.11.2006 г. произведена оплата ремонтных работ дизеля в сумме 1.854.252 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что требование об оплате ненормально изношенных и установленных недостающих узлов и деталей на общую сумму 194.388 рублей 69 коп., а также об оплате железнодорожного тарифа в сумме 16.702 рублей 90 коп. ответчиком исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“, а также нормами ст. 65 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

Факт замены ненормально изношенных и дополнительной установки недостающих узлов и деталей на дизель-генератор 1А9 ДГ N 2253 подтвержден материалами дела: актами осмотра дизеля N 41 от 21.04.2003 г. N 35 от 28.07.2004 г., актом его приемки в эксплуатацию от 31.06.2005 г. и ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие спорного имущества и возможность его возврата заявителем. Однако последний, ссылаясь на то обстоятельство, что работа дизеля невозможна при отсутствии указанных узлов и деталей, настаивал на взыскании их стоимости как неосновательного обогащения. При этом документального подтверждения невозможности отделения от дизеля 1А9 ДГ N 2253 как дополнительно установленных, так и замененных узлов и деталей, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика 1.943.888 рублей 69 коп. неосновательного обогащения, из которых: 95.926 рублей 92 коп. стоимость недостающих узлов и деталей, 1.847.961 рублей 77 коп. стоимость ненормально изношенных узлов и деталей не имеется.

Представленный в материалы дела договор на ремонт тепловозного оборудования N 49-34/7711 от 30.10.2006 г. с учетом его предмета, сроков действия и реально сложившихся бездоговорных отношений между сторонами по спорному вопросу законно признан судом первой инстанции, безотносительным к заявленному иску.

Ссылка заявителя на “Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России“ от 20.12.1996 г. ЦТ-ЦТВР-409 при отсутствии договорных отношений на ремонт дизеля-генератора 1А9 ДГ N 2253 судом первой инстанции отклонено правомерно на основании п. 1.2. вышеуказанных “Основных условий“. На основании железнодорожной квитанции N ЭО 165947 на платформе N 44445211 принадлежащий ответчику дизель-генератор 1А9 ДГ N 2253 возвращен ответчику на ст. Е. Юго-Восточной железной дороги. Провозная плата составила 14.155 рублей, а с учетом НДС 16.702 рубля 90 коп. Полученная ответчиком 02.09.2005 г. счет-фактура истца N 2286 от 25.08.2005 г. на оплату, в том числе, и железнодорожного тарифа, ответчиком не оплачена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 16.702 рублей 90 коп. провозной платы законно признано судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного пользование чужими денежными средствами, составляющих сумму железнодорожного тарифа, доказан материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное за период с 03.10.2005 г. по 18.07.2007 г. в сумме 2.544 рублей и по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 10 % годовых, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, признав законными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные узлы и детали физически могут быть отделены от двигателя, однако ссылка на то обстоятельство, что работа двигателя невозможна при отсутствии данных узлов и деталей, не может быть принята во внимание в силу того, что собственником данного двигателя является ОАО Р., который в силу своего права может владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Более того, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества заявителем не доказана, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2007 г. по делу N А14-4091-2007/64/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.