Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007, 04.07.2007 по делу N А60-6441/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту основных строительных конструкций, внутридомового инженерного оборудования, внутридомовой территории и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2007 г. Дело N А60-6441/2007-С1(изготовлен полный текст)4 июля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Парк культуры и отдыха“ о взыскании 9568 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - А.И. Норкина, представитель, по доверенности от 18.06.2007; А.В. Шематонов, представитель, по доверенности от 22.05.2007, от ответчика - А.А. Кокорин, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов
суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 9568 руб. 40 коп., в том числе 9208 руб. 30 коп. - задолженность за оказанные в период с января 2006 г. по ноябрь 2006 г. услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту основных строительных конструкций, внутридомового инженерного оборудования, внутридомовой территории на основании договора N 95-ТО от 01.06.2005 и 360 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период 20.02.2006 по 01.01.2007.

В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований до 14186 руб. 72 коп., в том числе 13823 руб. 62 коп. - задолженность за оказанные в период с января 2006 г. по апрель 2007 г. услуги и 360 руб. 10 коп. - проценты.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку письмом N 1 от 11.01.2006 сообщил истцу о расторжении договора N 95-ТО от 01.06.2005 в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик считает договор N 95-ТО от 01.06.2005 расторгнутым с 11.01.2006, кроме того, как указал ответчик, акты выполненных работ с января 2007 г. от истца в его адрес не поступали.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что договор N 95-ТО от 01.06.2005 не является расторгнутым, т.к. в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Во всех остальных случаях договор может быть расторгнут либо изменен
только по решению суда. Таким образом, как указал истец, соглашения о расторжении договора N 95-ТО от 01.06.2005 между сторонами не имеется, в судебном порядке данный договор также не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор N 95-ТО от 01.06.2005, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а управляющая организация (истец) принимает на себя обязательства организовать работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие заказчику, по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников, д. 2 (кв. 1, 2, 3), общей площадью 150,3 кв. м. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. На основании приказа N 540 от 14.09.2004 жилой дом, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников, д. 2, находится в управлении и эксплуатации истца.

Договор N 95-ТО от 01.06.2005 вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2004, и действует до 01.01.2006. Договор пролонгируется на один календарный год неограниченное число раз на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна сторона не заявит о его расторжении или изменении его условий (6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2006 г. по апрель 2007 г. ответчику были оказаны соответствующие услуги на сумму 13823 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца производит оплату, предусмотренную п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора
в месяц (с учетом НДС) составляет 845 руб. 98 коп.

Однако предъявленные истцом в спорный период счета-фактуры на общую сумму 13823 руб. 62 коп. ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт исполнения истцом в период с января 2006 г. по апрель 2007 г. обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников, д. 2, наличие задолженности ответчика по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, а также обоснованный характер расчета понесенных истцом расходов на содержание указанного имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, довод ответчика о том, что договор N 95-ТО от 01.06.2005 с 11.01.2006 является расторгнутым в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается, поскольку помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, что предполагает право общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживание, расторжение договора на участие в расходах по содержанию общих мест домостроения
с истцом не является основанием для освобождения его от оплаты фактически понесенных необходимых расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в обоснование произведенных расходов по содержанию общих мест домостроения истцом представлены акты выполненных работ, которые свидетельствуют о фактическом произведении работ по содержанию дома.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в период с января 2006 г. по апрель 2007 г. услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту основных строительных конструкций, внутридомового инженерного оборудования, внутридомовой территории составляет 13823 руб. 62 коп. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты ответчиком долга в указанной сумме суду не представлено.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 руб. 10 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2006 по 01.01.2007, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требование истца с учетом увеличения суммы иска обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 14186 руб. 72 коп., в том числе 13823 руб. 62 коп. - основной долг и 360 руб. 10 коп. - проценты.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Парк
культуры и отдыха“ в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ 14186 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 13823 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2006 по 01.01.2007, в сумме 360 руб. 10 коп.

3. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Парк культуры и отдыха“ в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб.

4. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Парк культуры и отдыха“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 241 руб. 33 коп. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно
подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

МИКУШИНА Н.В.