Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-17299-06/626/29 Нарушение предусмотренного ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, выразившееся в совершении без одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является основанием для признания такой сделки недействительной по иску общества.

Номер по делу приведен в соответствии с оригиналом документа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А14-17299-06/626/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2007 г. по делу N А14-17299-2006/629/29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания Н. (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания Р. (далее - ответчик-2) о признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора N СХ-2р
от 1 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке по основаниям его незаконности и необоснованности, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились. Учитывая, что апелляционная инстанция располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 года между ООО АПК Н. в лице директора Г. и ООО АПК Р. в лице директора К. заключен договор N СХ-2р, согласно которому исполнитель (ответчик-1) обязуется оказать услуги по возделыванию сельскохозяйственных культур на землях ООО АПК Р., а заказчик (ответчик-2) обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом N 2 общего собрания учредителей от 31.03.2004, и учредительному договору от 31.03.2004 участниками ООО Агропромышленная компания Н. являются: ООО С. - 50% доли уставного капитала, Г. - 25% доли уставного капитала и К. - 25% доли уставного капитала.

В соответствии с приказом N 17-к(3) от 03.09.2004 К. принят на работу в ООО АПК Н. на должность заместителя директора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данная сделка совершена с заинтересованностью, поскольку участник ООО АПК Н. К., доля которого в уставном капитале составляет 25%, является директором ООО АПК Р., а договор
N СХ-2р от 1 марта 2006 года, заключенный между ответчиками, в нарушение порядка его заключения, предусмотренного статьей 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не был одобрен решением общего собрания участников ООО АПК Н., истец, являющийся участником ООО АПК Н. обратился с требованием о признании недействительным указанной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что право истца на участие в управлении Обществом, нарушено и подлежит восстановлению путем признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку нарушен порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления истец, считая договор N СХ-2р не соответствующим требованиям статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, просил признать ее недействительной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона
решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Исходя из положений указанных норм и материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N СХ-2р от 1 марта 2006 года является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО АПК Н. К.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств К. одновременно является директором одной стороны сделки - ООО АПК Р. и владеет 25% доли в уставном капитале другой стороны сделки - ООО АПК Н.

Между тем, общее собрание участников ООО АПК Н. в нарушение пункта 3 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не принимало решения об одобрении договора N СХ-2р от 1 марта 2006 года, заключенного между ООО АПК Н. и ООО АПК Р.

Таким образом, порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установленный положениями статьей 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нарушен.

На основании части 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу упомянутой выше нормы, вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной правомерен.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что К., являющийся участником ООО АПК Н. и К., указанный в оспариваемом договоре как директор ООО АПК Р., является одним и тем же лицом, отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденный и противоречащий представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы
за рассмотрение дела апелляционным судом в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2007 г. по делу N А14-17299-2006/629/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПК Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.