Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007, 04.07.2007 по делу N А60-5469/2007-С4 Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2007 г. Дело N А60-5469/2007-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“4 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная компания“ к Обществу с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью “Уральская торговая лига“, о взыскании 37816 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Елькин В.В., представитель, по доверенности б/н от 15 января 2007 года, от ответчика -
не явился, от третьего лица - не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“ о взыскании 37816 руб. 19 коп., из которых 36487 руб. 19 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного за период с 13 октября 2006 года по 26 декабря 2006 года в рамках действия договора N 2 МДМ/595 от 10 октября 2006 года, 1329 руб. 00 коп. - пени, начисленные на основании п. 6.1 договора N 2 МДМ/595 от 10 октября 2006 года за период с 31 января 2007 года по 15 марта 2007 года. Право требования указанной задолженности истец полагает, что приобрел по договору об уступке права требования N 04930 от 27 января 2007 года.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 309, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 27 июня 2007 года, объявлен перерыв до 4 июля 2007 года до 14 часов 00 минут. После перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца Елькин В.В., представители ответчика и третьего лица не явились.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органами связи
по причине отсутствия адресата. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лило также не явилось, отзыв относительно исковых требований не представило. Определение суда, направленное в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Уральская торговая лига“, возвращено органами связи по причине отсутствия адресата. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между Обществом с ограниченной ответственностью “Уральская Торговая Лига“ (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“ (покупателем) 10 октября 2006 года заключен договор поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа N 2 МДМ/595, согласно которому продавец обязался поставлять в период действия указанного договора товар в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом на момент поставки очередной партии товара, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательства по приему и своевременной оплате поставляемого товара. Стороны договора определили, что количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, согласованных сторонами, а также в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные N 10448, 10449 от 13 октября 2006 года, N 11229 от 15 ноября 2006 года, N 11889, 11890 от 8 декабря 2006 года, N 12501, 12503 от 26 декабря 2006 года и спецификации имеют ссылку на указанный договор.

Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения.
В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, накладных и спецификациях, договор N 2 МДМ/595 от 10 октября 2006 года суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора истцом поставлен товар по накладным N 10448, 10449 от 13 октября 2006 года, N 11229 от 15 ноября 2006 года, N 11889, 11890 от 8 декабря 2006 года, N 12501, 12503 от 26 декабря 2006 года на общую сумму 62947 руб. 50 коп. Товар по указанным накладным получен уполномоченным представителем ответчика товароведом Долгопоповой Татьяной Витальевной, которая указана в качестве такового в приложении N 1 к договору поставки N 2 МДМ/595 от 10 октября 2006 года, на накладных имеется подпись Ф.И.О. удостоверяющая получение товара и скрепленная печатью Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“ (ответчика).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.3 договора поставки покупатель обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца.

Как следует из материалов дела, оплата спорного товара произведена ответчиком частично, в размере 19170 руб. 41 коп., а также с учетом возврата поставленной продукции на сумму 7289 руб. 90 коп. у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 36487 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27 января 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Уральская Торговая Лига“ - “Уральская ВиноВодочная Компания“ (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная компания“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“ в сумме 36487 руб. 19 коп. на основании договора поставки товара
на условиях оплаты с отсрочкой платежа N 2 МДМ/595 от 10 октября 2006 года. В приложении N 1 от 27 января 2007 года к договору уступки права требования N 04930 стороны указали перечень товарных накладных, по которым уступлено право требования оплаты задолженности к ответчику.

Указанный договор уступки права требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся оплаты долга за поставленный товар.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара на основании договора уступки права требования была передана Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная компания“.

Соответственно покупатель обязан исполнить обязательство по уплате долга, основанное на договоре поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа N 2 МДМ/595 от 10 октября 2006 года, новому кредитору в данном обязательстве - Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная компания“.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара, поставленного по накладным N 10448, 10449 от 13 октября 2006 года, N 11229 от 15 ноября 2006 года, N 11889, 11890 от 8 декабря 2006 года, N 12501, 12503 от 26 декабря 2006 года, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, исковые требования о
взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным N 10448, 10449 от 13 октября 2006 года, N 11229 от 15 ноября 2006 года, N 11889, 11890 от 8 декабря 2006 года, N 12501, 12503 от 26 декабря 2006 года, в размере 36487 руб. 19 коп. заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора N 2 МДМ/595 от 10 октября 2006 года покупатель в случае просрочки по оплате поставленного товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара в рамках указанного договора, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 31 января 2007 года по 15 марта 2007 года в размере 1329 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд считает размер неустойки в сумме 1329 руб. 00 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает размер пени за период с 31 января 2007 года по 15 марта 2007 года до 700 руб. 00 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом
обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика, при распределении расходов судом учтено, что неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная компания“ 37187 руб. 19 коп., из которых 36487 руб. 19 коп. - основной долг и 700 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 31 января 2007 года по 15 марта 2007 года.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная компания“ 1513 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.