Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-8983/2007-С5 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО и предложением уплатить единый налог и пени судом отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель не является плательщиком акциза, в связи с чем не может включать в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, расходы, связанные с уплатой акцизов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2007 г. Дело N А60-8983/2007-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“5 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Кобенина В.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Д.П. Симонов, представитель, по доверенности от 14.05.2007, паспорт, от заинтересованного лица - Е.В. Омельченко, специалист-эксперт по доверенности от 28.12.2006 N 75-06, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не
заявлено.

Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

ИП Кобенин В.В. (далее - заявитель) с учетом заявленного уточнения просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 14.02.2007 N 32 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что сумма акцизов должна быть включена в расходы, в связи с чем он не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) отзыв представила, возражает в отношении заявленных требований, так как считает, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком акцизов, не включает его в стоимость товара и должен уплатить дополнительно исчисленный налог.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области в период с 18.12.2006 по 29.12.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Кобенина В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2007 N 2.

На основании акта выездной налоговой проверки 14.32.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области вынесено решение N 32 о привлечении индивидуального предпринимателя Кобенина В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, взимаемого с
налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоплательщика доходы, уменьшенные на величину расходов, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 116670 руб. 80 коп., также налогоплательщику данным решением предложено уплатить единый налог в сумме 583354 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 168992 руб. 50 коп.

Считая решение незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье, и при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, в том числе и акциз.

В пункте 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками акциза признаются организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению.

Перечень операций, являющихся объектом начисления акциза, предусмотрен статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что заявитель не является плательщиком акциза.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине занижения налоговой базы в связи с отнесением в состав расходов суммы акцизов, уплаченных комиссионером, при этом заявитель плательщиком акцизов не является.

Согласно договору комиссии от 01.03.2003 N 1, заключенному ИП Кобениным В.В. (комитент) с ЗАО “Энергия“ (комиссионер), комитент поручает от имени комиссионера приобретать горюче-смазочные материалы (бензин, топливо) и совершать сделки, связанные с реализацией приобретенных для него горюче-смазочных материалов (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Комитент после исполнения комиссионного поручения выплачивает комиссионеру вознаграждение, которое устанавливается в твердой сумме, размер которой оговаривается дополнительно после реализации каждой партии товара.

В конце каждого месяца, в котором была реализация ГСМ, ЗАО “Энергия“ представляет комитенту отчет комиссионера, в котором отражаются наименование товара, который был приобретен в течение месяца по поручению комитента, и следующие суммы: реализованного товара, комиссионного вознаграждения, перечисленная комитенту, взятая из выручки для оплаты акциза.

Уплата акциза производится комиссионером (ЗАО “Энергия“) до момента передачи комиссионером комитенту (ИП Кобенину В.В.) исполненного по договору комиссии.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Кобенин В.В. не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, следовательно, не признается плательщиком акцизов согласно нормам главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2003 году индивидуальный предприниматель акциз не уплачивал, что им не оспаривается.

Таким образом, заявитель не
может включать в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, расходы, связанные с уплатой акцизов.

Заявитель ссылается на то, что уплаченные комиссионером суммы акциза он включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы как расходы, связанные с оплатой стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, однако доказательств того, что эти расходы являются составляющими стоимости товаров, в суд не представлено. Из представленных в суд документов не следует, что сумма акцизов включена заявителем в стоимость реализуемых ГСМ.

Как указывает представитель налогового органа, заявитель сумму акциза в стоимость для дальнейшей реализации ГСМ не включал, а относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, сумма данных расходов не участвует в формировании стоимости товаров ни при приобретении, ни при реализации товаров в розницу.

При данных обстоятельствах вывод инспекции о неполной уплате заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 583354 руб. является обоснованным, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату, доначисление налога и пени являются правомерными.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области от 14.02.2007 N 32 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ИП Кобенина В.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 14.02.2007 N 32 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по квитанции от
14.05.2007.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.