Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007, 04.07.2007 по делу N А60-4490/2007-С2 Поскольку при заключении договора финансового лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи после уплаты лизинговых платежей, включающих в себя и выкупной платеж, лизинговые платежи выплачены полностью, в связи с чем в удовлетворении требования истца об истребовании имущества отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2007 г. Дело N А60-4490/2007-С2(изготовлен полный текст)4 июля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралрегионлизинг“ к Негосударственному образовательному учреждению Первоуральская автомобильная школа Свердловского областного совета РОСТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органа связи, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду невозможности нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, а
также в связи с тем, что судебное разбирательство уже откладывалось и у сторон было достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу (ст. 158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

ООО “Уралрегионлизинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Первоуральская автомобильная школа Свердловского областного совета РОСТО об истребовании принадлежащего истцу имущества в виде двух автомобилей - ВАЗ-21140, регистрационный знак Т911СН 66 регион, идентификационный номер ХТА21140053969266, двигатель N 4123824, ПТС N 63 МА 29705, и ВАЗ-21140, регистрационный знак Т912СН 66 регион, идентификационный номер ХТА21140053968738, двигатель N 4123297, ПТС N 63 МА 295639. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенный в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО “Уралрегионлизинг“ принадлежит право собственности на два автомобиля ВАЗ-21140, а ответчик приобрел автомобиль во временное владение и пользование по договору финансового лизинга от 04.05.2005 N 11/Л-2005, истец полагает, что указанный договор расторгнут ООО “Уралрегионлизинг“ в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем у ответчика нет законных оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Между тем указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора по делу N А60-3297/2007-С2 по иску НОУ Первоуральская автомобильная школа Свердловского областного совета РОСТО к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралрегионлизинг“ о понуждении к заключению договора купли-продажи техники
- двух автомобилей ВАЗ-21140.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...считать договор считается на вышеназванных условиях.“ имеется в виду “...считать договор заключенным на вышеназванных условиях.“.

Решением от 29.03.2007 по делу N А60-3297/2007-С2, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также обладающим признаком общеобязательности (ст. 16 АПК РФ), Арбитражный суд Свердловской области обязал Общество с ограниченной ответственностью “Уралрегионлизинг“ заключить с НОУ Первоуральская автомобильная школа Свердловского областного совета РОСТО договор купли-продажи транспортной техники на условиях проекта договора, представленного истцом в качестве приложения N 9 к исковому заявлению, исключив при этом из проекта договора пункты 5.1, 5.2. В случае уклонения ответчика от заключения договора в течение более чем 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения считать договор считается на вышеназванных условиях.

При этом судом установлено, что при заключении договора финансового лизинга от 04.05.2005 N 11/Л-2005 стороны предусмотрели право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи после уплаты лизинговых платежей, включающих в себя и выкупной платеж, лизинговые платежи выплачены полностью, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи автомобилей судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО “Уралрегионлизинг“ об истребовании имущества у ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.