Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007, 29.06.2007 по делу N А60-9894/07-С5 По смыслу ст. 45, 46 и 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом, может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 июля 2007 г. Дело N А60-9894/07-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“29 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Тагильское пиво“ к Ленинскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области, при участии третьего лица: ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от заявителя - С.В. Скороходов, представитель, по доверенности от 04.05.2007 N 254, паспорт; от заинтересованного лица - Г.М. Пешкова, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 024808; Коряков
Д.М., представитель, по доверенности от 21.02.2007; от третьего лица - Е.Н. Угнивенко, представитель по доверенности от 20.02.2007, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем уточнены требования. Уточнение судом принято.

От заявителя поступило ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения дела в связи обжалованием определения об отмене обеспечительных мер. Ходатайство судом отклонено, поскольку основания, установленные в АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по делу N А60-9924/2007-С9. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО “Тагильское пиво“ с учетом уточнения просит признать незаконными действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Пешковой Г.М. по окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А60-4059/07-С2, выданному Арбитражным судом Свердловской области на определение об обеспечении иска от 06.03.2007, до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу или до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о снятии обеспечительных мер, полагая, что нарушены его права и законные интересы.

Ленинский районный отдел г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области отзыв представил, изложив в нем свои возражения, полагая, что исполнительное производство окончено в силу закона, поскольку обеспечительные меры, установленные судом, приняты.

ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“ мотивированный отзыв не представило, поддержало доводы заявителя, указав при этом, что обстоятельства дела рассмотрены судом в рамках другого дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2007 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения суда от 06.03.2007 по делу N А60-4059/2007-С2 об обеспечении иска выдан исполнительный лист N 194168 о
наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью “Тагильское пиво“, а также иное имущество на сумму 54760261 руб. 51 коп.

07.03.2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.М. Пешковой на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/5129/253/1/2007 в отношении должника, ООО “Тагильское пиво“, в пользу взыскателя, ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“.

07.03.2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.М. Пешковой вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе здания и сооружения, земельные участки.

15.03.2007 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего заявления от ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“ о несогласии с оценкой имущества вынесено постановление об отложении исполнительных действий и назначении специалиста-оценщика.

16.05.2007 заинтересованным лицом получен отчет N 047-07 об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества.

16.05.2007 исполнительное производство N 9/5129/253/1/2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Г.М. Пешковой окончено.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 по результатам проверки отделом исполнительного производства УФССП по Свердловской области по поручению ФССП России судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2007, а также частично снят арест с недвижимого имущества.

22.05.2007 исполнительное производство N 9/5129/253/1/2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Г.М. Пешковой окончено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы заявителя,
последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В силу положений п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

По смыслу ст. 45, 46 и 51 указанного Закона арест имущества должника при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа,
выданного арбитражным судом, может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, обеспечительные меры, определенные судом, приняты - наложен арест, то есть исполнительные действия фактически исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, заявителем не доказано, в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов вследствие вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и не представлено доказательств нарушения его прав.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрены обстоятельства дела (дело N А60-4955/07-С8) и в судебном заседании по настоящему делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь, судом принят.

Кроме того, судом учтено, что определением от 14.06.2007 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-4059/2007-С2, отменены: снят арест с денежных средств, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью “Тагильское пиво“, а также иного имущества ответчика на сумму
54760261 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО “Тагильское пиво“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Г.М. Пешковой, выразившихся в окончании исполнительного производства, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.