Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007 по делу N А60-6098/07-С07 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, вызванных доставкой двигателя для ремонта, в том числе стоимости автоуслуг и командировочных расходов, судом отказано, поскольку истцом не доказано, что причиной поломки двигателя явились действия ответчика, стороны не согласовали обязанность ответчика по возмещению транспортных расходов истца по доставке двигателя и договор о предоставлении услуг по ремонту признан незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. по делу N А60-6098/07-С07

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2007.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Общества с ограниченной ответственностью “Юганскавтотранс-5“

к Открытому акционерному обществу “Ремонтный завод Синарский“

о взыскании 22689 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен, ув. 57778,

от ответчика - не явился, уведомлен, ув. 57777, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО “Юганскавтотранс-5“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Ремонтный завод Синарский“ о взыскании
22689 руб. 27 коп. убытков, вызванных доставкой двигателя для ремонта, в том числе автоуслуги и командировочные расходы.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, считает, что акт рекламации от 11 марта 2006 года не является доказательством ненадлежащего исполнения ОАО “Ремонтный завод Синарский“ обязанности по ремонту, поэтому, по мнению ответчика, не имеется оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

1 августа 2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “Юганскавтотранс-5“ и Открытым акционерным обществом “Ремонтный завод Синарский“ был подписан договор о предоставлении услуг по ремонту.

Однако, как следует из материалов дела, договор о предоставлении услуг по ремонту от 01.08.2005 был подписан сторонами с протоколом разногласий.

1 августа 2005 года ответчик направил истцу проект договора о предоставлении услуг по ремонту техники, узлов и агрегатов.

Письмом N 1172 от 26 сентября 2005 года истец направил указанный договор с протоколом разногласий.

Ответчик протокол разногласий не подписал.

Принимая во внимание, что протокол разногласий не был подписан ОАО “Ремонтный завод Синарский“, оснований полагать, что сторонами в соответствии с требованиями ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ были согласованы условия договора, у суда не имеется, таким образом, договор от 1 августа 2005 года является незаключенным, в связи с чем истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком условий договора от 01.08.2005.

Поскольку договор от 1 августа 2005 года является незаключенным, действия сторон по ремонту двигателя свидетельствуют о том, что между сторонами состоялись самостоятельные сделки по ремонту техники, в том числе и по ремонту ДВС для ЯМЗ-236 N 50165448, что подтверждается письмом ООО “Юганскавтотранс-5“ N 1248 от 12.10.2005; письмами ОАО “Ремонтный
завод Синарский“ N 744 от 12.10.2005, N 1526 от 7 декабря 2005 года, N 860 от 07.12.2005, 3113 от 14.03.2006.

Как следует из материалов дела, ответчиком в октябре - ноябре 2005 г. был произведен капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-236М2 N 50165448. Указанный двигатель после ремонта был получен от ОАО “Ремонтный завод Синарский“ по счету-фактуре N 680 от 3 ноября 2005 г.

Однако в марте 2006 года двигатель вновь вышел из строя, что подтверждается актом рекламации от 11 марта 2006 г.

Для проведения ремонта истец доставил двигатель ответчику своим транспортом. Истец просил ответчика возместить расходы, связанные с доставкой двигателя к месту проведения ремонта. Согласно расчету истца сумма расходов составила 22689 руб. 27 коп., в том числе автоуслуги и командировочные расходы.

Однако, как следует из письма ОАО “Ремонтный завод Синарский“ N 113 от 14 марта 2006 г., ответчик сообщил истцу о готовности вывести двигатель в конце марта 2006 года либо доставить для ремонта двигатель силами истца.

При этом письмом N 113 от 14 марта 2006 г. стороны не согласовали возмещение транспортных расходов за счет ОАО “Ремонтный завод Синарский“, в связи с чем ответчик возместить эти расходы отказался. Поскольку ответчик в добровольном порядке расходы на транспортировку двигателя истцу не возместил, ООО “Юганскавтотранс-5“ обратилось в суд о взыскании с ОАО “Ремонтный завод Синарский“ на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ 22689 руб. 27 коп. убытков, вызванных доставкой двигателя для ремонта, в том числе автоуслуги и командировочные расходы.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий
ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств того, что причиной повреждения двигателя в марте 2006 года явились действия ОАО “Ремонтный завод Синарский“, истцом не представлено.

Как следует из акта рекламации от 11.03.2006, истцом был установлен следующий характер дефекта изделия - пробоина масляного картера в районе четверт цилиндра шатунов, однако причина пробоины не установлена. Доказательств того, что пробоина произошла из-за некачественного капитального ремонта двигателя ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, как уже было указано, стороны не согласовали обязанность ответчика по возмещению транспортных расходов истца по доставке двигателя, то есть договорные обязательства в данном случае между истцом и ответчиком не возникли.

Ссылка истца на то, что поломка произошла в течение гарантийного срока, так как п. 3.1 договора б/н от 01.08.2005 на выполненные работы установлен гарантийный срок в размере 6 месяцев со дня выхода узлов и агрегатов из ремонта, судом во внимание не принимается, поскольку, как уже было указано выше, договор б/н от 01.08.2005 является незаключенным.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком договорных обязательств и требовать по ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств. Таким образом, оснований для применения ст. 393 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, у суда не имеется.

Кроме того, истец не обосновал размер понесенных
расходов, не указал, какими нормативными актами предусмотрены расценки, примененные истцом при расчете транспортных расходов.

Что касается убытков в виде командировочных расходов, то, поскольку истцом не доказано, что причиной поломки двигателя явились действия ответчика, оснований для возмещения по ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ убытков в виде командировочных расходов, связанных с доставкой двигателя ответчику, также не имеется.

При этом согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации обозначил как обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены также расходы налогоплательщика на командировки, в частности проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем помещения, суточное или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При этом истец не обосновал, в связи с чем командировочные расходы заявлены им как убытки, а не отнесены истцом к прочим расходам, связанным с производством и
реализацией.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.