Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-7334/2007-С1 Поскольку обязанность заключать дополнение о совместном содержании и ремонте здания в соглашении у ответчика отсутствует (не предусмотрена ни в силу закона, ни в силу самого соглашения), в удовлетворении искового требования об обязании ответчика заключить дополнение о внесении изменений в соглашение судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. по делу N А60-7334/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2007.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Комитету по управлению имуществом администрации Муниципального образования “Нижнетуринский городской округ“

об обязании заключить дополнение от 15.10.2006 о внесении изменений в Соглашение от 06.11.2002,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабошина О.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004139026 от 21.12.2004;

от ответчика - не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду
не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит обязать ответчика заключить с ним дополнение от 15.10.2006 о внесении изменений в Соглашение от 06.11.2002.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.05.2007 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что решением арбитражного суда по делу N А60-21977/2006-С11 МУП “Благоустройство“, в хозяйственном ведении которого находится 1/2 здания по адресу: г. Н. Тура, ул. Декабристов, 3, признан несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия собственника имущества унитарного предприятия прекращаются. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2002 истцом была приобретена 1/2 доля в праве общей собственности на двухэтажное нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Н. Тура, ул. Декабристов, 3. Другим участником долевой собственности являлось Муниципальное образование “Нижнетуринский район“.

06.11.2002 между истцом и ответчиком в порядке ст. 245, 252 ГК РФ было заключено соглашение о выделе доли в двухэтажном нежилом здании в натуре, в соответствии с которым собственнику N 1 (истцу) принадлежит часть нежилого здания с отдельным входом, общей площадью 541,30 кв. м (включая помещения чердака), собственнику N 2 (ответчику) принадлежит часть
нежилого здания с отдельным входом общей площадью 183 кв. м.

Стороны договорились, что непригодные для эксплуатации площади чердака в размере 332 кв. м в дальнейшем используются собственником N 1, а также ворота металлические (лит. 1), два забора металлические штакетник (лит. 2, 3) протяженностью 88,2 кв. м, забор железобетонный (лит. 4) протяженностью 71 кв. м.

Содержание крыши осуществляет собственник N 1, а подвала - уполномоченный орган через балансодержателя помещения N 2.

На основании указанных договора купли-продажи и соглашения истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а именно часть N 1, состоящая из помещений 1 этажа N 1 - 19, 2 этажа N 1 - 15, чердака N 1 - 4, с воротами, двумя ограждениями, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Н. Тура, ул. Декабристов, 3, часть N 1.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истец обратился с требованием об обязании ответчика заключить с ним дополнение от 15.10.2006 о внесении изменений в указанное соглашение относительно совместного содержания и ремонта здания.

Требование истца рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключать дополнение о совместном содержании и ремонте здания в соглашении от 06.11.2002 у ответчика отсутствует (не предусмотрена ни в силу закона, ни в силу самого соглашения).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на основании Решения КОМИ МО “Нижнетуринский район“ от 01.09.2004 N 21 “О закреплении муниципального имущества
на праве хозяйственного ведения за МУП “Благоустройство“ нежилое помещение - здание бани, расположенное по адресу: г. Н. Тура, ул. Декабристов было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП “Благоустройство“.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-21977/06-С11 МУП “Благоустройство“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в данном случае - муниципального образования “Нижнетуринский городской округ“, прекращаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного
производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.