Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 по делу N А60-4918/2007-С4 Поскольку мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. по делу N А60-4918/2007-С4

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ

МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Теплоснабжающая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Антек“

о взыскании 2178151 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Курилова А.С., дов. N юр-8 от 14.02.2007, Илларионова Г.И., дов. N юр-9 от 14.02.2007, Велижанина Н.Е., дов. N юр-7 от 14.02.2007, Горбун С.В., дов. N юр-14 от 14.02.2007;

от ответчика - Фирулева Е.И., дов. N 01-д от 16.04.2007, Томилов А.Н., директор,
решение участника N 1 от 20.01.2005,

процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2178151 руб. 01 коп., в том числе:

- 2162029 руб. 06 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.01.2007 по 30.01.2007 согласно акту о количестве поданной/принятой тепловой энергии от 31.01.2007, подписанному сторонами;

- 16121 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС за период с 20.02.2007 по 16.03.2007 (26 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

В судебном заседании 07.05.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 1602651 рубль 14 коп., в том числе:

- 1586529 рублей 45 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.01.2007 по 30.01.2007 согласно акту о количестве поданной/принятой тепловой энергии от 31.01.2007, подписанному сторонами;

- 16121 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС за период с 20.02.2007 по 16.03.2007 (26 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 28.05.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 1178662 рубля 45 коп., в том числе:

- 1136529 руб. 45 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.01.2007
по 30.01.2007 согласно акту о количестве поданной/принятой тепловой энергии от 31.01.2007, подписанному сторонами;

- 42133 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС за период с 20.02.2007 по 11.05.2007 (26 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

По мнению истца, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком за спорный период не могут применяться показания внутриквартирных приборов учета, поскольку данные приборы учета не являются коммерческими, не соответствуют требованиям, установленным п. 1.3 и п. 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а кроме того, данные приборы учета фиксируют количество горячей воды в куб. м, полученной жильцами от ответчика, а не количество тепловой энергии и ГВС, полученное ответчиком у истца, и не учитывают потери тепловой энергии через неизолированные стояки горячей воды, при этом общедомовые приборы учета у ответчика отсутствуют.

Истец также ссылается на то, что согласно актам за январь - февраль 2007 года, подписанным истцом и ответчиком, в спорных подвалах на трубопроводах отсутствует тепловая изоляция, в результате чего данные подвалы обогреваются теплом истца и в них в зимний период держится положительная температура, следовательно, считает истец, ответчик должен оплачивать отопление истцом спорных подвалов.

Истец полагает, что расчет норматива потребления тепла на одного человека в сутки произведен истцом в соответствии с действующими нормативными актами и не противоречит действующему законодательству, при этом истец использовал нормативы, установленные Главой Городского округа “Ревда“.

По мнению истца, при расчете количества спорной тепловой энергии не может применяться коэффициент корректировки объемов тепловой энергии на нужды отопления по температуре наружного воздуха, так как это не предусмотрено действующей методикой
расчета.

В судебном заседании 19.06.2007 истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 1172310 рублей 35 коп., в том числе:

- 1124929 руб. 99 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.01.2007 по 30.01.2007 согласно акту о количестве поданной/принятой тепловой энергии от 31.01.2007, подписанному сторонами;

- 47380 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС за период с 20.02.2007 по 11.05.2007 (26 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

При составлении уточненного расчета количества спорной тепловой энергии истец исключил из суммы долга платежи ответчика и неотапливаемые подвалы жилых домов, в которые в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Ответчик представил отзыв, первоначально заявленные исковые требования признает частично, в сумме 450000 рублей, в остальной части ответчик просит иске отказать, ссылается на то, что в оставшейся части ответчик оплатил поставленную ему истцом в январе 2007 года тепловую энергию в полном объеме.

По мнению ответчика, истец необоснованно завысил количество спорной тепловой энергии, поскольку истец включил в расчет количества спорной тепловой энергии отопление подвалов, в то время как подвалы в зданиях, на которые истец подавал ответчику тепло в спорный период, в действительности не отапливаются.

Ответчик считает, что при производстве расчета истец неправильно применил нормативы потребления горячей воды на одного человека.

Ответчик также полагает, что при определении количества спорной тепловой энергии следует применять конкретные метеоусловия в расчетном месяце и для оценки отклонения фактического потребления тепловой энергии от планового должен применяться коэффициент
корректировки по температуре наружного воздуха.

Кроме того, считает ответчик, при расчете количества спорной тепловой энергии по формуле, указанной в п. 1.2 приложения N 1 к Методике расчета, истец обязан применять и порядок расчетов, установленный п. 25 - 30 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требования п. 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг не применил данные приборов учета, установленных в ряде квартир, расположенных в зданиях, на которые истец поставлял ответчику тепловую энергию в спорный период.

В судебном заседании 19.06.2007 ответчик - ООО “Антек“ - заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению количества отпущенной истцом и потребленной ответчиком в январе 2007 года тепловой энергии с целью установления фактического объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2007 по 31.01.2007 включительно.

В судебном заседании 19.06.2007 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 26.06.2007 в 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 26.06.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 586155 рублей 18 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании 26.06.2007 заявил ходатайство об отказе от заявленного в судебном заседании 19.06.2007 ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В судебное заседание 26.06.2007 сторонами в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен проект мирового соглашения, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового
соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Суд в силу ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание, что представленное сторонами для утверждения мировое соглашение является свободным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законодательству и иным нормативным правовым актам, считает, что подписанное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению (ст. 49, 139, 141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением исковых требований с 2178151 рублей 01 коп. до 586155 руб. 18 коп. излишне уплаченная по платежному поручению N 342 от 14.03.2007 государственная пошлина в сумме 10029 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 3 п.
1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу.

Таким образом, 50% государственной пошлины с суммы исковых требований в размере 586155 руб. 18 коп., составляющей 6180 руб. 78 коп., перечисленной по платежному поручению N 342 от 14.03.2007, на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в мировом соглашении условия о распределении оставшихся 50% судебных расходов арбитражный суд решает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца по условиям мирового соглашения фактически удовлетворены, оставшиеся 50% расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6180 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 41, 49, 110, 137, 138 - 142, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом “Теплоснабжающая компания“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Антек“, в следующей редакции:

“Общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“, истец по делу N А60-4918/07-С4, в лице директора Ф.И.О. действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью “Антек“, ответчик по делу N А60-4918/07-С4, в лице директора Ф.И.О. действующего на основании Устава, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со
ст. 138 АПК РФ по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Стороны согласовывают размер спорной суммы 1172310,35 руб. (один миллион сто семьдесят две тысячи триста десять рублей 35 копеек).

3. В целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу в течение 15 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения денежные средства в сумме 586155 рублей 18 копеек (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 18 копеек), перечислив деньги на расчетный счет истца.

4. На условиях, описанных в настоящем мировом соглашении, истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании 1172310,35 рублей (один миллион сто семьдесят две тысячи триста десять рублей 35 копеек)“.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Антек“ в пользу Открытого акционерного общества “Теплоснабжающая компания“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6180 руб. 77 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Теплоснабжающая компания“ из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16209 руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению N 342 от 14.03.2007 (платежное поручение N 342 от 14.03.2007, подтверждающее уплату государственной пошлины, находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-4918/2007-С4).

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.