Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-8771/2007-С10 Принимая во внимание, что в соответствии с данными проверки фактическая температура горячей воды в месте водоразбора находилась в пределах показателей, установленных законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. по делу N А60-8771/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.Э. Шавейниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Рожков С.В., специалист I-й категории, доверенность N 05-28/13 от 11.01.2007, удостоверение N 227; Иванов В.А., представитель, по доверенности N 08-98/14 от 19.01.2007, паспорт.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрение дела, назначенное на 24.05.2007, было отложено по ходатайству заинтересованного лица на 21.06.2007, а затем на 25.06.2007 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление N 96, вынесенное 25.04.2007 Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области в Ревдинском районе и городе Дегтярске А.Н. Ульяновым, о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“ к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд

установил:

должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске в период с 12.02.2007 по 26.03.2007 на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Ревдинском районе и городе Дегтярске Ульянова А.Н. от 08.02.2007 N 26-08 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении ООО “Теплоснабжающая компания“. Проверка температуры горячей воды проведена в местах водоразбора в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях “Детский сад N 17“ и
“Детский сад N 52“.

По результатам проверки составлены протокол лабораторных испытаний от 22.02.2007 N 598-602В, акт от 26.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 26.03.2007.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п. 1.7 СанПиН 4723-88 “Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения“ температура горячей воды в местах водоразбора оказалась ниже требуемого показателя и составила в детском саду N 17 - 50 C, а в детском саду N 52 - 57 C, тогда как допустимый уровень температуры должен составлять от 60 C до 75 C.

На основании материалов проверки 25.04.2007 Главным государственным санитарным врачом в Ревдинском районе и городе Дегтярске было вынесено постановление N 96 о назначении административного наказания ООО “Теплоснабжающая компания“, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по
делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1.7 СанПиН 4723-88 “Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения“ температура горячей воды в местах водоразбора, установлена независимо от системы теплоснабжения в пределах от 60 C до 75 C.

Вместе с тем примечанием к данному пункту СанПиН 4723-88 закреплено, что для систем горячего водоснабжения из оцинкованных труб при закрытой системе теплоснабжения допускается иметь температуру воды не ниже 50 C и не выше 60 C.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлены требования к качеству коммунальных услуг (п. 5 приложения N 1 к Правилам), в соответствии с которыми организации, предоставляющие коммунальные услуги, должны обеспечить температуру горячей воды в точке разбора при закрытой системе централизованного водоснабжения не менее 50 C.

Аналогичная норма содержится в пункте
5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 C - в закрытых.

В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия“ температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 C до 75 C.

Заявителем представлено суду и приобщено к материалам дела заключение Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу N 26-24/85 от 19.06.2007, согласно которому детские сады N 17 и 52, расположенные в микрорайоне N 3 г. Ревды, обеспечиваются горячей водой по общей схеме горячего водоснабжения от теплового пункта N 8, работающего по закрытой схеме теплоснабжения района. Система горячего водоснабжения в детском саду N 17 выполнена их оцинкованных труб, а в детском саду N 52 оцинкованные трубы заменены на полипропиленовые. Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенной к данному заключению схемы теплоснабжения микрорайона.

Таким образом, принимая во внимание доказанность наличия оцинкованных труб в общей схеме горячего водоснабжения от теплового пункта N 8, работающего по закрытой схеме теплоснабжения района, учитывая, что в соответствии с данными проверки фактическая температура горячей воды в месте водоразбора в детском саду N 17 составила 50 C, а в детском саду N 52 - 57 C, то есть находилась в пределах показателей, установленных Постановлением
Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, ГОСТом Р 51617-2000 и п. 1.7 СанПиН 4723-88, суд считает, что событие административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“ к административной ответственности, заинтересованным лицом не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств совершения заявителем иных действий, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влекущих административную ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из приведенного, учитывая, что факт наличия состава административного правонарушения административным органом не доказан, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Ревдинском районе и городе Дегтярске А.Н. Ульянова от 25.04.2007 N 96 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“ к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей признать недействительным
и отменить.

Довод заявителя о пропуске заинтересованным лицом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимается по следующим причинам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...являющимся объемом соответствующего правонарушения...“ имеется в виду “...являющимся объектом соответствующего правонарушения...“.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объемом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В связи с этим невыполнение установленных санитарных правил носит длящийся характер. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является 26.03.2007, когда был установлен и зафиксирован административным органом в акте по результатам мероприятий по контролю и протоколе об административном правонарушении факт нарушения обществом санитарных правил устройства
и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения, то есть двухмесячный срок давности на момент вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления (от 25.04.2007) не истек.

Ссылка заявителя на то, что срок давности необходимо отсчитывать с момента акта отбора воды от 08.02.2007 и составления протокола лабораторных испытаний N 598-602В от 22.02.2007, судом не принимается, так как в момент отбора воды каких-либо нарушений требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов заинтересованным лицом выявлено не было. Протокол лабораторных испытаний от 22.02.2007, зафиксировавший температурное состояние отобранной воды, составлен аккредитованным испытательным центром, а не самим административным органом, следовательно, указанная дата не может являться днем обнаружения правонарушения административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать недействительным и отменить постановление N 96, вынесенное 25.04.2007 Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области в Ревдинском районе и городе Дегтярске А.Н. Ульяновым, о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“ к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной
инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.