Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А08-11948/05-25-20 Реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование железнодорожных вагонов подлежит обложению НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. При сдаче в аренду имущества налогоплательщика арендная плата включается в налоговую базу при исчислении налога на прибыль

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А08-11948/05-25-20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ц. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2007 года по делу N А08-11948/05-25-20,

установил:

ООО Ц. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N по Белгородской области о признании недействительным решения N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г.

Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО Ц. НДС в сумме 885814 рублей, пени по НДС в сумме 310900 рублей, налога на прибыль в сумме 133707 рублей, пени по
налогу на прибыль в сумме 15192 рублей, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 193293 рубля согласно принятому решению N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 г. заявленные требования ООО Ц. удовлетворены в полном объеме. МИФНС России N по Белгородской области в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.11.2006 г. решение от 17.03.2006 г. Арбитражного суда Белгородской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2007 г. требования ООО Ц. удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Белгородской области N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 34258 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 6852 рублей, пени по НДС в сумме 24901 рубля, налога на прибыль в сумме 1839 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 357 рублей и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 367 рублей 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление МИФНС России N по Белгородской области удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Ц. в доход соответствующего бюджета 131868 рублей налога на прибыль, 30166 рублей 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 14835 рублей пени по налогу на прибыль, 851556 рублей НДС, 156730 рублей штрафа по НДС и 285999 рублей пени по НДС. В удовлетворении остальной части встречных
требований отказано.

ООО Ц. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России N по Белгородской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось ОАО О., которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 06.11.2007 г. объявлялся перерыв до 09.11.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей МИФНС России N по Белгородской области и ООО Ц., явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО Ц. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 г. и принято решение от 22.07.2005 г. N 32128-12/06-3568 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 184116 рублей.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 885814 рублей, пени по данному налогу в
сумме 310900 рублей, налог на прибыль в сумме 133707 рублей и пени в сумме 15192 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу в результате не отражения в декларациях стоимости реализации услуг по предоставлению в пользование ОАО О. в отсутствие договора субаренды 181 железнодорожного вагона. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось не выставление ООО Ц. в июне 2003 года счета-фактуры за аренду 111 железнодорожных вагонов ОАО О. и не получение оплаты за указанные услуги, а также отнесение налогоплательщиком на расходы документально не подтвержденных затрат в сумме 7663 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО Ц. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Ц. в 2003 году арендовало у A. (Эстония) 313 железнодорожных вагонов. Указанные вагоны на основании договора N 1 от 31.01.2003 г. были предоставлены в субаренду ОАО О., в том числе 111 вагонов - на основании акта приема-передачи от 01.02.2003 г. с 01.02.2003 г. по 30.12.2003 г., 202 вагона - на основании акта приема-передачи от 30.06.2003 г. с 01.07.2003 г. по 30.12.2003 г.

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сдачу спорных вагонов в субаренду в период с 01.02.2003 г. по 30.06.2003 г., а также наличием доказательств использования ОАО О. данных вагонов для перевозки цемента, принадлежащего ЗАО И., налоговый орган доначислил ООО Ц. НДС в общей
сумме 885814 рублей. При этом, налоговый орган исходил из того, что в безвозмездном пользовании ОАО О. в период с февраля по июнь 2003 года находился 181 вагон.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, был подтвержден факт использования только 174 вагонов, суд первой инстанции на основании расчета МИФНС России N по Белгородской области обоснованно признал правомерным доначисление ООО Ц. НДС в сумме 851556 рублей, пени по НДС в сумме 285999 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 156730 рублей.

По поводу представленного налоговым органом расчета налогоплательщиком возражений не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен в главе 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание
услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств установлено, что стоимость услуг определена налоговым органом на основании договора аренды N 1 от 31.01.2003 г. и дополнительных соглашений к нему, то в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Доводы апелляционной Ф.И.О. приводимым им в обоснование своей позиции по данному эпизоду проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были надлежащим образом исследованы и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку его доводам в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о правомерном доначислении ООО Ц. налога на прибыль в сумме 131868 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций ввиду занижения выручки от реализации услуг в связи с не выставлением налогоплательщиком в июне 2003 года счета-фактуры за аренду 111 железнодорожных вагонов ОАО О. и не получением оплаты за указанные услуги.

В соответствии
со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из материалов дела, между ООО Ц. (арендодатель) и ОАО О. (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 31.01.2003 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору вагоны 111 единиц за плату во временное владение и пользование. Вагоны считаются переданными арендатору с момента подписания обеими сторонами актов приема-передачи вагонов (п. 2.1.4 договора). В соответствии с п. 2.2.4 договора актом приема-передачи вагоны возвращаются арендодателю. Арендная плата осуществляется путем выставления арендодателем арендатору счета-фактуры, осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца, и составляет 198 рублей в сутки за вагон (п. п. 3.1 - 3.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи от 01.02.2003 г. 111 вагонов были переданы ОАО О. и в июне 2003 года находились во владении и пользовании арендатора. Доказательства возврата указанных вагонов арендодателю, как того требует п. 2.2.4 договора аренды, в материалах дела отсутствует. Не представлены они налогоплательщиком и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно в июне 2003 года не отразил в учете 549450 рублей дохода от предоставления в аренду 111 вагонов без учета НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции
сделал правильный вывод об обоснованности доначисления ООО Ц. налога на прибыль в сумме 131868 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14738 рублей и налоговых санкций в сумме 20166 рублей 20 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2007 г. по делу N А08-11948/05-25-20 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Ц. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2007 года по делу N А08-11948/05-25-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Ц. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.