Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-6699/2007-С08 Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части проведения зачета по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по данному налогу подлежат удовлетворению, поскольку исключение суммы лизинговых платежей из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по уточненной декларации, произведено налоговым органом в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А60-6699/2007-С08

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества “Серовский завод ферросплавов“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сильченко А.В., начальника юр. отдела, по доверенности от 31.10.2006 N 66АБ425958;

от заинтересованного лица - Алешиной В.А., начальника юр. отдела, по доверенности от 13 октября
2006 года N 04-10/61, Соловьевой Е.Л., главного инспектора отдела камеральных проверок, по доверенности от 23 апреля 2007 года N 04-10/48.

Заявитель просит признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 201 от 9 января 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части проведения зачета по налогу на прибыль на сумму 268957 рублей в счет имеющейся переплаты, образовавшейся в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве N 04-21/30 от 23 апреля 2007 года, ссылаясь на необоснованность отнесения в состав затрат уплаченных заявителем за 2004 год лизинговых платежей в сумме 1059688 руб. 79 коп.

По мнению инспекции, данные платежи являются авансовыми платежами по приобретению права собственности на предмет лизинга, подлежащими включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 20 июня 2006 года в налоговый орган открытым акционерным обществом “Серовский завод ферросплавов“.

Проверкой установлено, что по договору финансовой аренды - лизинга N D-S/EQ-2003 от 15 декабря 2003 года, заключенному с лизингодателем - фирмой “DDK Trading LTD“, открытым акционерным обществом “Серовский завод ферросплавов“ принят в лизинг автопогрузчик “KALMAR DCD320-12“ на четырехосной платформе.

Уплаченные лизинговые платежи за апрель - май, июнь - декабрь 2004 года в сумме 1059688 руб. 79 коп.
списаны налогоплательщиком в состав затрат.

Поскольку пунктом 13.3 вышеуказанного договора был определен порядок перехода погрузчика в собственность завода после полного исполнения договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору без указания выкупной цены, инспекцией сделан вывод: “всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю“.

Акт о переходе права собственности в связи с выплатой всей суммы лизинговых платежей был составлен лизингодателем и лизингополучателем 29 октября 2005 года. Уплаченные суммы лизинговых платежей, по мнению инспекции, являются авансовыми платежами стоимости погрузчика и должны учитываться в составе первоначальной стоимости амортизируемого имущества.

По результатам камеральной проверки налогоплательщику направлено извещение N 201 от 20 сентября 2006 года и принято решение N 201 от 9 января 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, проведении зачета суммы налога на прибыль в размере 512496 руб. в счет имеющейся переплаты, образовавшейся в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Согласно статье 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг; а также доход лизингодателя.

Из содержания статьи 28 следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и, несмотря на
то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Нормы Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ так же, как и нормы налогового законодательства, не устанавливают обязанность сторон договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 13.3 договора N D-S/EQ-2003 от 15 декабря 2003 года был определен порядок перехода погрузчика в собственность завода после полного исполнения договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

При данных обстоятельствах в уплаченную лизингополучателем сумму лизинговых платежей входит выкупная стоимость погрузчика.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ, действовавшей в 2004 году, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено надлежащих доказательств нахождения погрузчика на балансе лизингополучателя.

Представленные акт приема-передачи автопогрузчика от 4 февраля
2004 года и приходный складской ордер N 000038 от 4 февраля 2004 года, копии аналитических регистров N 1, 17, 23 еще не свидетельствуют о нахождении автопогрузчика на балансе по данным бухгалтерского учета.

К тому же оприходованию и бухгалтерскому учету в составе основных средств подлежит только полностью оплаченное имущество.

В вышеуказанном акте приема-передачи отсутствует дата принятия погрузчика к бухгалтерскому учету.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что уточненные декларации по налогу на прибыль были ранее были поданы им 12 августа 2005 года, 12 сентября 2005 года, при проведении камеральных проверок этих деклараций инспекцией не выявлено нарушений при отнесении лизинговых платежей в состав затрат.

Также в период с 24 апреля 2006 года по 3 июля 2006 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на прибыль - за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, результаты проверки отражены в акте N 11 от 21 августа 2006 года.

Из разделов 2.2.2.6 “расходы организации в целях налогообложения“, 2.2.2.6.1 “проверка правильности формирования расходов, связанных с производством и (или) реализацией“, 2.2.2.6.2 “прочие расходы, связанные с производством и реализацией“, 2.2.2.6.4 “расходы, не учитываемые в целях налогообложения“, таблицы N 6 на странице 23 акта, раздела 2.13.2.1 “налог на прибыль“ на странице 73 акта следует, что нарушений в части отнесения в состав затрат лизинговых платежей инспекцией не было установлено.

Не может быть принят довод инспекции о проведении выборочной проверки, поскольку статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение выборочной выездной налоговой проверки, в акте выездной налоговой проверки в силу ч.
2 статьи 100 указанного Кодекса должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Также в ходе выездной налоговой проверки проверена правильность, полнота и своевременность уплаты налогоплательщиком налога на имущество за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, за 2004 год нарушений в исчислении налога на имущество не установлено.

Поскольку проверка соблюдения налогового законодательства налогоплательщиком проводится за период, указанный в решении руководителя инспекции (заместителя руководителя), проверяющие не вправе использовать документы, не относящиеся к периоду проведения проверки.

Так при проведении камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, инспекция не могла использовать документы, относящиеся к налоговому периоду - 2005 год.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на акт о переходе права собственности на погрузчик от 29 октября 2005 года, составленный лизингодателем и лизингополучателем, который не относится к проверяемому периоду.

При данных обстоятельствах исключение суммы лизинговых платежей из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год по уточненной декларации, произведено инспекцией в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и в противоречие с выводами по результатам выездной налоговой проверки специалистов инспекции, ее проводивших.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При данных обстоятельствах расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. платежным поручением N 1495 от 4 апреля 2007 года подлежат взысканию за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования открытого акционерного общества “Серовский завод ферросплавов“ удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 января 2007 года N 201 по пункту 2: в части проведения зачета в счет имеющейся переплаты доначисленного налога на прибыль за 2004 год в сумме 268957 рублей по уточненной декларации за 2004 год от 20 июня 2006 года.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества “Серовский завод ферросплавов“ за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, платежным поручением N 1495 от 4 апреля 2007 года.

Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ДМИТРИЕВА Г.П.