Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007, 18.06.2007 по делу N А60-5397/07-С7 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком представлено платежное поручение об уплате суммы задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2007 г. Дело N А60-5397/07-С7(изготовлен полный текст)18 июня 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО “РЖД“ в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги “Энергосбыт“ к ООО “Уралмеханизация“ о взыскании 77339 руб. 99 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ковальчук Н.Н., юрисконсульт, по доверенности 66 АБ N 618953 от 26.12.2006; от ответчика - Черепанов Ю.А., начальник юридического отдела, по доверенности N 8 от 16.04.2007; Шульмин С.П., зам. ген. директора, по доверенности
N 9 от 16.04.2007.

Отводов и ходатайств суду не заявлено, права разъяснены.

ОАО “РЖД“ в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги “Энергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралмеханизация“ о взыскании 77339 руб. 99 коп. - задолженность за отпущенную электроэнергию в период с октября по декабрь 2005 г. по договору электроснабжения N 151 от 22.04.2005.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2007, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования в связи с увеличением периода взыскания задолженности за отпущенную электроэнергию.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 113500 руб. 00 коп. - задолженность за отпущенную электроэнергию в период с августа по декабрь 2005 г. по договору электроснабжения N 151 от 22.04.2005.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования в связи с увеличением периода взыскания задолженности за отпущенную электроэнергию.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 36159 руб. 73 коп. - задолженность за отпущенную электроэнергию в период с мая по август 2005 г. по договору электроснабжения N 151 от 22.04.2005.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования истца необоснованны, поскольку у ответчика перед истцом задолженность за отпущенную электроэнергию оплачена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать задолженность
за электроэнергию, начисленную в результате перерасчета электрической энергии за период с мая по август 2005 года в сумме 36159 руб. 73 коп.

Между сторонами был заключен договор электроснабжения N 151 от 22.04.2005, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемую истцом электроэнергию (пп. “а“, “б“ п. 1.2, п. 3.3.3 упомянутого договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 4.2 названного договора установлено, что снятие данных с приборов учета энергии и составление акта о снятии показаний приборов учета энергии осуществляется 25 числа расчетного месяца штатным персоналом абонента (должника). Также указанным пунктом договора предусмотрена обязанность абонента передавать показания приборов учета 25 числа расчетного месяца по телефону энергоснабжающей организации (кредитору), на следующий день после передачи показаний расчетных электросчетчиков представлять письменное подтверждение показаний электросчетчиков, подписанное уполномоченным лицом.

Пунктом 5.1 упомянутого договора закреплено, что расчет за отпущенную электрическую энергию производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления счета и утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями РЭК.

Согласно постановлению РЭК Пермской области N 14 от 15.12.2004 тариф с 01.01.2005 составил 136 коп. за 1 кВтч, а тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца согласно постановлению РЭК Пермской области N 10-э от 29.12.2004 составил 23,30 коп.
за кВтч.

При проверке истцом прибора учета электроэнергии - электросчетчика N 591128 - была установлена его неисправность, о чем составлен акт от 03.08.2005.

В дальнейшем неисправный прибор учета был заменен (акт от 19.08.2005), за август 2005 года расчеты за потребленную электроэнергию производили по показаниям нового прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Также, аналогичные требования предусмотрены п. 3.3.5 упомянутого договора.

На основании п. 4.3 договора электроснабжения N 151 от 22.04.2005 при нарушении учета и несоблюдении сроков проверки средств учета по вине абонента расчет за израсходованную энергию производиться по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более срока исковой давности.

Поскольку актом проверки учета от 14.04.2005 истцом была установлена исправность прибора учета, истец определил период перерасчета электроэнергии с 01.05.2005 по 31.07.2005, в связи с чем разность расходов потребленной электроэнергии составила 52114 кВтч и к оплате следовало 47960 руб. 76 коп.

При расчете разности расходов потребленной электроэнергии истец исходил из 24 часового суточного потребления ответчиком электроэнергии.

Ответчик представил приказ “О распорядке трудового дня“ от 12.01.2005 N 4, согласно которому на предприятии ООО “Уралмеханизация“ был установлен 8 часовой рабочий день. В связи с чем на основании расчета ответчика за период с 01.05.2005 по 31.07.2005 за 92
дня к оплате следует 1171 руб. 09 коп.

Довод истца о том, что расчет неучтенной электроэнергии необходимо производить из расчета 24 часового суточного потребления электроэнергии в связи с наличием услуг по передаче электроэнергии, следует отклонить. Из приложения N 3 к договору N 151 от 22.04.2005 следует, что субабоненты, присоединенные к сети, отсутствуют.

Что касается потребления электроэнергии в августе 2005 года, то в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны установили, что потребление электроэнергии составило 1908 кВтч, что составляет 3586 руб. 54 коп.

Задолженность по оплате потребленной в августе 2005 года электроэнергии отсутствует, так как ответчиком представлено платежное поручение N 156 от 19.09.2005 на сумму 12425 руб. 08 коп. с указанием назначения платежа - за электроэнергию в августе 2005 года.

Поскольку истцом указано поступление денежных средств, а именно: 20447 руб. 83 коп. - переплата ООО “Уралмеханизация“ (письмо вх. N 28 от 04.05.2005), 20590 руб. 13 коп. - платеж от ИП Чуевой И.Г. (платежное поручение N 1 от 16.01.2007 на сумму 20590 руб. 13 коп.), 20590 руб. 13 коп. - платеж Склярова Н.В. (платежное поручение N 1 от 16.01.2007 на сумму 20590 руб. 13 коп.), 3759 руб. 73 коп. - платеж ООО “Уралмеханизация“ (платежное поручение N 157 от 21.09.2005), т.е. имеет место переплата.

Следовательно, оснований для взыскания 1171 руб. 09 коп., составляющих оплату неучтенной электроэнергии в период с 01.05.2005 по 31.07.2005 (92 дня), не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному
обществу “РЖД“ в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги “Энергосбыт“ из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1373 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.