Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-8463/2007-С06 Юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени. С момента пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога у налогового органа утрачивается право на начисление пеней за просрочку уплаты данного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2007 г. Дело N А60-8463/2007-С06объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“20 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Чернакова Е.М., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 13-04/246 от 28.06.2005 (на 3 года), Косенко А.А., начальник планово-экономического отдела, доверенность от 18.06.2007; от заинтересованного лица -
Шугар А.В., специалист 1 категории, доверенность N 04-10/100 от 09.01.2007, Синявина А.А., старший госналогинспектор, доверенность N 04-10 от 18.06.2007, Кононова Е.Е., старший госналогинспектор. Доверенность от 18.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Свердловскавтодор“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате налога, пени и штрафа от 16.04.2007 N 176, а также обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Оспаривая требование, заявитель указывает, что трехгодичный срок для взыскания задолженности по единому социальному налогу истек, поскольку задолженность возникла в 2001 году, следовательно, сроки для взыскания пени истекли также.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на то, что основанием к выставлению требования послужил факт наличия у предприятия задолженности по уплате единого социального налога за 2001 год, а также несвоевременная уплата налога за 4 квартал 2006 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Свердловскавтодор“ по состоянию на 16.04.2007 имело задолженность по уплате единого социального налога за 2001 год в размере 64702014,17 руб. Кроме того, за 4 квартал 2006 года единый социальный налог уплачен в бюджет несвоевременно.

Поскольку задолженность по взносам за 2001 год не погашена, за 4 квартал 2006 года налог уплачен несвоевременно, Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области доначислены пени за их неуплату в общей сумме 935370 руб. 21 коп.

По состоянию на 16.04.2007 Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлено в адрес ФГУП
“Свердловскавтодор“ требование N 176, в котором информационно указана задолженность по единому социальному налогу, а также предложено уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 935370,21 руб.

Считая, что доначисление пеней в размере 935370,21 руб. произведено налоговым органом неправомерно, предприятие обратилось в суд с требованием о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2007 N 176.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (страховых взносов), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Пунктами 9, 10 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что положения данной
статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора.

Согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, из чего следует, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности) данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.04.2007, на момент выставления требования N 176, у предприятия имелась задолженность по уплате единого социального налога за 2001 год в размере 64702014,17 руб., а также имел место факт несвоевременной уплаты единого социального налога за 4 квартал 2006 года, в связи с чем налоговой инспекцией выставлено требование об уплате пени в размере 935370,21 руб., в том числе:

15082,82 руб. - за период с 16.11.2006 по 13.03.2007 за несвоевременную уплату единого социального налога за 4 квартал 2006 года;

920287,39 руб. - за период с 01.03.2007 по 12.04.2007 за несвоевременную уплату единого социального налога за 2001 год.

Задолженность по 2001 году подтверждаются актом сверки по состоянию на 02.03.2007 N 502, выписками по лицевому счету за 2001 - 2307 г.,
представленными налоговым органом, и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованным лицом. В ходе судебного заседания сторонам предлагалось провести сверку задолженности перед бюджетом по единому социальному налогу. Сверку стороны не провели.

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу образовалась у предприятия за 2001 год, взыскание ее налоговым органом не производилось.

Учитывая изложенное, сроки для взыскания задолженности по единому социальному налогу за 2001 год истекли.

При этом в силу п. 9, 10 ст. 46 НК РФ, п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно недоимке.

Иначе говоря, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

С момента пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога у налогового органа утрачивается право на начисление пеней за просрочку уплаты данного налога.

Однако в нарушение указанных норм налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 176 об уплате пени в размере 920287,39 руб. за неуплату ЕСН за 2001 год. Указан срок для добровольного погашения задолженности по пене. В случае оставления требования без исполнения в указанный срок налоговой инспекцией в силу ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ будет произведено взыскание пени принудительно.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 176 от 16.04.2007 в части предложения уплатить пени в размере 920287,39 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении пени в
размере 15082,82 руб., начисленной на задолженность по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 года, судом установлено.

Пени в размере 15082,82 руб. начислены налоговой инспекцией за несвоевременную уплату единого социального налога за 4 квартал 2006 года за период с 16.11.2006 по 13.03.2007 согласно представленному расчету:

с 16.11.2006 по 15.12.2006 - на задолженность в размере 150383 руб. за октябрь 2006 года;

с 16.12.2006 по 15.01.2007 - на задолженность в размере 312598 руб. за октябрь - ноябрь 2006 года;

с 16.01.2007 по 13.03.2007 - на задолженность в размере 489690 руб. за октябрь - ноябрь - декабрь 2006 года.

Оспаривая доначисление пени за указанные месяцы, заявитель считает, что задолженность за 2006 год, в том числе за 4 квартал 2006 года, у него отсутствовала, поскольку налоговым органом с расчетного счета предприятия были сняты денежные средства в размере 205704 руб. по инкассовому поручению N 514 от 30.05.2006 и в размере 1185234 руб. по инкассовому поручению N 496 от 30.05.2006.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что инкассовые поручения от 30.05.2006 N 514 на сумму 205704 руб. и N 496 на сумму 1185234 руб. были выставлены на расчетный счет заявителя во исполнение требования N 207 об уплате налога по состоянию на 12.04.2005, согласно которому заявителю предлагалось уплатить в бюджет задолженность по налогам в размере 10766306,11 руб., а также пени в размере 3059522,23 руб.

Таким образом, взыскание недоимки по инкассовым поручениям N 514 и N 496 от 30.05.2006 нельзя признать уплатой единого социального налога за 4 квартал 2006 года.

Ссылка заявителя на заявление от 24.07.2006 N 1181/222 о зачете переплаты по ЕСН, взысканной по инкассовым
поручениям N 514 и N 496 от 30.05.2006, в счет платежей по этому же налогу за 2006 год судом отклоняется, поскольку доказательств проведения зачета суду не представлено. Налоговая инспекция в ходе судебного заседания пояснила, что зачет проведен не был, так как денежные средства по данным инкассовым поручениям сняты во исполнение требования об уплате налога N 207 от 12.04.2006. В судебном порядке вопрос о зачете (возврате) излишне уплаченного (излишне взысканного) налога в соответствии со ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ заявителем не решался.

Иных доказательств, подтверждающих уплату единого социального налога за 4 квартал 2006 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление пеней в размере 15082,82 руб. согласно представленному налоговой инспекцией расчету произведено правомерно. Оснований для признания в указанной части требования недействительным не имеется.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации...“ с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ.

Соответственно с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований расходы заявителя по уплате
госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 16.04.2007 N 176 в части предложения уплатить пени в размере 920287,39 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ путем отмены данного требования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения расходов по уплате госпошлины взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ государственную пошлину в размере 1950 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в
порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.