Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А14-5110-2007/226-30 Принятие судом обеспечительной меры в виде запрета совершать действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, служит гарантией реализации истцом преимущественного права приобретения имущества должника, установленного п. 2 ст. 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А14-5110-2007/226-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г.,

установил:

закрытое акционерное общество Я. (далее - ЗАО Я., истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу П. (далее - ЗАО П.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 4н от 23.11.2006 г. и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата обществом с ограниченной ответственностью П. (далее -
ООО П.) ЗАО П. здания (коровник) литер 9А, инвентарный номер 8750, площадью 1837,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. П., ул. П., д. N.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), в качестве ответчика привлечено ООО П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007 г., по заявлению ЗАО Я., по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в виде запрета УФРС по Воронежской области осуществлять регистрацию сделок по распоряжению зданием (коровник) литер 9А, инвентарный номер 8750, площадью 1837,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, с. П., ул. П., д. N.

23.08.2007 г. ООО П. обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г. ходатайство ООО П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г., ООО П. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО П. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, заявление ООО П. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представители ЗАО Я., ЗАО П., УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4н ЗАО П. продало ООО П. здание (коровник) литер 9А, инвентарный номер 8750, площадью 1837,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. П., ул. П., д. N.

Полагая, что указанный договор совершен с нарушением требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливающими преимущественное право ЗАО Я. на приобретение имущества должника, истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 23.11.2006 г. недействительным и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, в виде запрета УФРС по Воронежской области осуществлять регистрацию сделок по распоряжению зданием (коровник) литер 9А, инвентарный номер 8750, площадью 1837,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, с. П., ул. П., д. N, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том
числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно
этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору запрет УФРС по Воронежской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, служит гарантией реализации истцом преимущественного права приобретения имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 179 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на реализацию истцом преимущественного права приобретения имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 179 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и являются необходимыми и достаточными для предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительных мер, правомерно.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как
следует из материалов дела, при обращении ООО П. в Арбитражный суд с заявлением об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что отпали основания для их применения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО П. об отмене обеспечительных мер не имеется, обоснован.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г. подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 г. по делу N А14-5110-2007/226-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.