Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А64-1732/07-12 По делу об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А64-1732/07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:



от ООО Агрофирма “Русь“ - не явился, надлежаще извещен

от КФХ “Гвоздика“ - Бредихина В.А. - главы КФХ, Фролова И.Ю. - адвоката по доверенности б/н от 24.09.2007 г.

от КФХ “Родничок“, КФХ “Рубин“, КФХ “Урожай“, КФХ “Мечта“, предпринимателя Белолипецкой В.П., предпринимателя Черешнева А.В. - Черешнева А.А. - главы КФХ, представителя по доверенностям,

от КФХ “Изумруд“ - не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма “Русь“, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 г. по делу N А64-1732/07-12, по иску ООО Агрофирма “Русь“ об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Русь“ (далее - истец, общество) с. Сукмановка Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к КФХ “Родничок“ в лице главы КФХ Черешнева А.А., КФХ “Изумруд“ в лице главы КФХ Чурилова П.Н., КФХ “Рубин“ в лице главы КФХ Черешнева В.А., КФХ “Урожай“ в лице главы КФХ Черешнева Н.А., предпринимателю Белолипецкой В.П., КФХ “Мечта“ в лице главы КФХ Черешнева В.А., КФХ “Гвоздика“ в лице главы КФХ Бредихина В.А., предпринимателю Черешневу А.В. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым ООО “Агрофирма “Русь“ земельным участком, расположенным в отделении 1 полевого севооборота поле N 1 рабочий участок 1, поле N 2, 4, поле N 5 рабочий участок 1, орошаемый участок 1, 2; отделении 2 полевого севооборота поле N 1, 2, 8, орошаемый участок 1, на территории Сукмановского сельского совета в границах плана земель откормсовхоза “Россия“ Жердевского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 г. в удовлетворении требования отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию неполного соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, считают обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.



В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и один из ответчиков - КФХ “Изумруд“.

Поскольку указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. При этом судом было отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем представителя, занятого в другом процессе.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчиков, явившихся в заседание, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления в суд, ООО “Агрофирма “Русь“, с одной стороны, и доверенным лицом Ильиной В.А. от имени 294 арендодателей (собственников земельных долей) 20.11.2006 г., с другой, был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) общей площадью сельскохозяйственных угодий 2541 га (в том числе пашни - 2343 га, пастбищ - 198 га), расположенного в границах плана ООО “Агрофирма “Русь“, с. Сукмановка, Жердевского района Тамбовской области с использованием для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора определен до 20.10.07 г.

В тот же день Ильиной В.А. и генеральным директором ООО “Агрофирма “Русь“ Труновым В.М. был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчики самовольно начали боронование зяби на арендуемых по указанному договору полях, что не соответствует статьям 264, 305, 619 ГК РФ, статье 22 ЗК РФ и, полагая, что тем самым обществу создается препятствие в пользовании арендуемым земельным участком, ООО “Агрофирма “Русь“ обратилось в суд об обязании устранить препятствия в пользовании этим участком.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из того, что агротехнические работы на полях, указанных в исковом заявлении, не проводятся, в связи с чем оснований для устранения препятствий в пользовании арендуемым земельным участком не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором имеет право на защиту своих вещных прав как и собственник, в частности на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названных норм следует, что надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком.

Согласно статье 268 п. 1 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, как видно из договора аренды от 20.11.2006 г. его срок действия истек 20.10.2007 г. и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истцом не представлено доказательств своего права арендатора на земельный участок, в частности не представлено доказательств продления договора аренды земельного участка на новый срок, что исключает удовлетворение его требования по указанному правовому основанию.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств правомочности Ильиной В.А. на заключение договора аренды от имени собственников земельных долей, а ответчики оспаривают наличие таких полномочий, так как ранее получили эти же участки в аренду от некоторых собственников долей.

Не представлено истцом и доказательств того, что земельный участок, в отношении которого оформлен договор аренды, прошел кадастровый учет, так как не прошедшие такой учет земельные участки не могут быть предметом гражданско-правовых сделок, в том числе и предметом аренды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что якобы суд в мотивировочной части решения сделал вывод о правомерности использования им участка и о его праве на судебную защиту и др. не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает правильное по существу решение суда о неправомерности и необоснованности его требования.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 г. по делу N А64-1732/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Агрофирма “Русь“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ