Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007, 14.06.2007 по делу N А60-4981/07-С7 Поскольку материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде при наличии договора энергоснабжения, заключенного с третьим лицом, в отсутствие аналогичного договора с истцом и установленного в надлежащем порядке факта бездоговорного потребления электроэнергии, оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в пользу истца у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2007 г. Дело N А60-4981/07-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“14 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Станция юных техников“, 3-и лица: ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“, ФГУП “Уральский электрохимический комбинат“, о взыскании 65747 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца - Дралова Л.А., нач. норм.-прав. отдела, доверенность от 13.04.2007 N 66АБ851290; Чернов Е.Н., нач. претенз.-искового отдела, доверенность от 29.12.2006 N 66АБ682952; Подъячева Н.Б.,
юрисконсульт, доверенность от 26.01.2007; от ответчика - Андрюхин В.К., юрисконсульт, доверенность от 14.05.2007 N 8; от 3-их лиц: ООО “НУЭСК“ - Чекрыгин А.Е., юрисконсульт, доверенность от 22.01.2007 N 06-01/149, Стельмашонок Н.Г., представитель, доверенность от 18.04.2007 N 06-01/1355; от ГУП “Уралэлектрохимкомбинат“ - Савчук М.А., юрисконсульт, доверенность от 15.12.2006 N 48-19/070035.

ОАО “Свердловэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МОУ ДОД “Станция юных техников“ о взыскании 65747 руб. 77 коп. задолженности за оказанные ответчику в январе 2007 г. услуги по энергоснабжению электрической энергией по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1303/0/1796 от 01.03.2006, который продолжал действовать и в 2007 году.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение действия договора с 01.01.2007 и полное исполнение обязательств по этому договору; заключение с 01.01.2007 договора с другим поставщиком - ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“, на основании которого последним производится энергоснабжение ответчика и расчеты за электроэнергию.

ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ подтвердило заключение договора энергоснабжения с ответчиком, его фактическое исполнение обеими сторонами, пояснив, что им заключены также договоры с поставщиком электроэнергии - ОАО “Свердловэнергосбыт“ - и сетевой организацией - ОАО “Свердловэнерго“.

ФГУП “Уральский электрохимкомбинат“ пояснило, что является сетевой компанией, передающей электроэнергию, актом снятия показаний приборов учета зафиксирован объем потребления электроэнергии в январе 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (энергосбытовая организация), ФГУП “Уральский электрохимкомбинат“ (сетевая организация) и МОУ ДОД “Станция юных техников“ (абонент) заключен договор от 01.03.2006 N 1303/10/1796, согласно которому истец в 2006 году осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора определен с 01.03.2006 по 31.12.2006; по истечении указанного срока договор считается ежегодно
продленным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Письмом от 14.11.2006 N 291/01-10 ответчик сообщил истцу о расторжении с 01.01.2007 договора купли-продажи электрической энергии (мощности), поскольку с 01.01.2007 передача электроэнергии будет осуществляться ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 9.1 договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 в связи с истечением срока действия договора и наличием отказа абонента продолжать договорные отношения договор от 01.03.2006 N 1303/10/1796 считается прекращенным.

Исковые требования, заявленные по настоящему иску, о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в январе 2007 года, основаны на договоре от 01.03.2006 N 1303/10/1796. Как отмечено выше, указанный договор с 01.01.2007 прекращен, в связи с чем обязательств по оплате электроэнергии, основанных на условиях данного договора, у ответчика не имеется.

Возражения истца относительно прекращения действия данного договора не могут быть приняты во внимание. Данные возражения противоречат условиям договора об основаниях прекращения действия договора и условиях продления срока его действия. Кроме того, необоснованна ссылка истца на п. 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, поскольку в связи с прекращением действия договора от 01.03.2006 N 1303/10/1796 ответчик вправе был заключить договор с другим поставщиком электрической энергии, в данном случае досрочное прекращение договорных отношений с истцом (расторжение договора от 01.03.2006 N 1303/10/1796) и переход к другому поставщику места не имели, поэтому условия перехода, предусмотренные п. 76 Правил, об отсутствии задолженности, возмещении убытков гарантирующего поставщика не могут быть применены к ответчику. Следует отметить, что на 01.01.2007 отсутствовала и задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию,
потребленную в рамках договора от 01.03.2006 N 1303/10/1796, поскольку срок исполнения обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2006 г. истекал 12.01.2007.

В основание исковых требований истцом положено и фактическое потребление электрической энергии ответчиком в спорный период (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств фактической продажи ответчику электроэнергии в январе 2007 г. истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик факт потребления электроэнергии в объеме 31473 кВт.ч не отрицает. Данный объем потребления зафиксирован в акте снятия показаний приборов учета за январь 2007 г., подписанным ответчиком и сетевой компанией, ФГУП “Уралэлектрохимприбор“, те же сведения о потреблении отражены в отчете сетевой компании о расходе электроэнергии за январь 2007 г.

Однако указанные документы не могут служить подтверждением того обстоятельства, что электроэнергия приобретена ответчиком именно у истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве потребителя заключил договор от 01.01.2007 N 615-ЭС/01-07/292 с ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ - гарантирующим поставщиком. Предметом данного договора является снабжение ответчика электрической энергией в период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Для обеспечения подачи электроэнергии ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ в соответствии с п. 2.1 упомянутого договора заключен договор с сетевой компанией, ОАО “Свердловэнерго“, от 01.01.2007 N 5ГП; разногласия по данному договору сторонами урегулированы, срок действия договора соответствует сроку действия договора с потребителем.

На основании договора от 01.01.2007 N 615-ЭС/01-07/292 ответчиком потреблена и оплачена электроэнергия за январь 2007 года, что подтверждено счетом-фактурой N 234 от 31.01.2007, платежным поручением N 81 от 06.03.2007.

Возражения истца в отношении данного договора, заключенного между ответчиком и ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“, отклоняются. Довод истца о невозможности приобретения ответчиком
электроэнергии у ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ в связи с тем, что между ОАО “Свердловэнергосбыт“ и ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ не заключен договор купли-продажи электроэнергии для потребителей, находящихся вне зоны деятельности последнего, как гарантирующего поставщика не принимается. ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ представлен договор N 1134 от 15.01.2007 между ним и ОАО “Свердловэнергосбыт“ на продажу электрической энергии в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 10.1 договора). Разногласия по данному договору сторонами окончательно не урегулированы, однако фактически условия договора исполняются: ОАО “Свердловэнергосбыт“ производит отпуск электроэнергии, а ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ - оплату переданной потребителям электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается отчетами покупателя за январь - апрель 2007 г., счетами-фактурами от 31.01.2007, 28.02.2007 (за январь, февраль 2007 г.), платежными поручениями. Ссылка истца на то, что согласно его расшифровке к предъявленным к оплате счетам-фактурам ответчик не включен в число потребителей, которым была отпущена электроэнергия, не принимается судом, как и то обстоятельство, что ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ направляло истцу требования о допредъявлении счетов за потребление электроэнергии в январе 2007 г. Данная ссылка касается спорных вопросов по расчетам за электроэнергию и не может являться доказательством по вопросу о фактическом отпуске электроэнергии. То обстоятельство, что электроэнергия не была отпущена ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ для потребления ее ответчиком, ничем не подтверждено, тем более что факт потребления электроэнергии ответчиком никем не оспаривается.

Довод истца о том, что договор между ответчиком и ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставщик не является собственником электроэнергии, отклоняется с учетом указанных выше обстоятельств о фактическом приобретении электроэнергии (ее
передаче и оплате) и заключении договора на передачу электроэнергии с сетевой организацией.

Таким образом, доводы истца о порочности оснований приобретения ответчиком электроэнергии у ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“ необоснованны.

Ссылки на то, что у истца также имеется с ОАО “Свердловэнерго“ договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, в том числе для ответчика, что по соглашению от 21.07.2006 N 07-06-1 ФГУП “Уралэлектрохимкомбинат“ оказывает истцу аналогичные услуги, отклоняются, поскольку условия договоров, стороной в которых ответчик не является, не влечет возникновения у него каких-либо обязательств, кроме того, указанные сделки совершены в период действия договора между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.03.2006 N 1303/10/1796, то есть ранее спорного периода. Таким образом, наличие указанных договоров не подтверждают фактическую передачу ответчику электроэнергии, принадлежащей истцу.

Кроме того, отсутствие в спорный период договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком, что отмечено выше, обязывало истца установить факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в порядке, предусмотренном п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, с составлением соответствующего акта. Акт о снятии показаний приборов учета за январь 2007 г., подписанный ответчиком и сетевой компанией, ФГУП “Уралэлектрохимприбор“, не содержит сведений о бездоговорном потреблении электроэнергии. Каких-либо других актов, фиксирующих фактическое потребление электроэнергии при отсутствии договора, не составлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком электроэнергии в январе 2007 г. при наличии договора энергоснабжения, заключенного с ООО “Новоуральская энергосбытовая компания“, в отсутствие аналогичного договора с ОАО “Свердловэнергосбыт“ и установленного в надлежащем порядке факта бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной в январе 2007 г., в
пользу истца не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.