Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу N А60-8138/2007-С8 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 6.3 КоАП РФ за оказание услуг населению с нарушением санитарных правил судом отказано, поскольку материалами дела установлено, что предпринимателем допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательств, опровергающих наличие административных правонарушений, заявителем в суд не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июня 2007 г. Дело N А60-8138/2007-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“13 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Курзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвовали: от заявителя - В.В. Рафиков, представитель, по доверенности от 04.05.2007 серии 66 АБ N 705979, паспорт; от
заинтересованного лица - Л.А. Трифонова, представитель, по доверенности от 10.01.2007 N 01-18-14-05-04/27, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении их из материалов дела. Представитель предпринимателя считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 06.04.2007 является недействительным, поскольку указанное определение им не получено. Административный орган в обоснование действительности определения представил почтовое уведомление в качестве доказательства отправки и получения заявителем указанного документа.

Таким образом, на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом отклонено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания от 06.04.2007 N 158 по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб. и от 06.04.2007 N 157 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 500 руб. за оказание услуг населению с нарушением санитарных правил.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что постановления о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения о проведении проверки от 27.02.2007 N 01-03/50, сотрудниками территориального отдела в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка торговой деятельности, осуществляемой в павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.А. Рафиковой и расположенном по адресу: Свердловская область, п. Бисерть, п.г.т. Бисерть, ул. 40 лет Октября, 14а.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Результаты проверки
оформлены актом от 27.02.2007, заинтересованным лицом вынесено предписание от 28.02.2007 об устранении допущенных нарушений, а также в присутствии представителя заявителя 06.04.2007 вынесены постановления о назначении административного наказания N 157 и N 158 в виде штрафов в сумме 500 руб. и 4000 руб.

Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Кроме того, СП 2.3.6.1066-01 от 01.01.2002 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлено, что ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением (п. 1.3). Все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима (6.2). При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно
от продуктов, воспринимающих запахи (7.6). Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров (7.7). Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (7.8).

Также в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (8.24).

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность в виде штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Также согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой
либо, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Материалами дела установлено (как указано в оспариваемых постановлениях о назначении административного наказания), что предпринимателем допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: не согласован ассортимент данного предприятия, в холодильнике для скоропортящейся продукции отсутствуют термометры, в холодильнике для мороженного нарушено товарное соседство, готовая и сырая продукция хранится совместно, продукты на складе хранятся на полу, обнаружена молочная продукция с просроченным сроком годности.

Доказательств, опровергающих наличие установленных заинтересованным лицом административных правонарушений, заявителем в судебное заседание не представлено.

Довод заявителя о нарушении процессуального порядка вынесения оспариваемых постановлений судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Акт проверки от 27.02.2007 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя и его законного представителя. Доказательствами наличия установленных в ходе проверки нарушений санитарных правил служат объяснительная продавца О.С. Подъячевой от 02.03.2007 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28.03.2007 исполняющим обязанности прокурора Нижнесергинского района Е.А. Мартьяновым.

В ходе рассмотрения административным органом материалов проверки заявителем заявлен отвод лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении - главному государственному санитарному врачу по Нижнесергинскому району, р.п. Бисерть и Артинскому району Свердловской области В.Ф. Киселю. На основании ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В.Ф. Кисель, рассмотрев данное ходатайство, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 06.04.2007. Данное определение вместе с оспариваемыми постановлениями направлено по почте индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны заинтересованного лица судом не установлено, состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе) от 06.04.2007 N 157 и N 158 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.