Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А64-452/07-23 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, а также освобождении занимаемого помещения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А64-452/07-23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:



от ООО “Специализированное управления-3“: Кукаева Д.А., представителя по доверенности б/н от 01.05.2007 г.,

от ООО “Оптовик“, ООО “Промторг“: представители не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оптовик“, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2007 г. по делу N А64-452/07-23, по иску ООО “Специализированное управление-3“ к ООО “Оптовик“, при участии в качестве третьего лица ООО “Промторг“, о взыскании задолженности по арендной плате и выселении (судья С.А. Сучков)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Специализированное управление-3“ (далее - истец), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Оптовик“ (далее - ответчик), г. Тамбов о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 526 руб., по договору аренды от 01.07.06 г. заключенного между сторонами, а также освобождении занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Промторг“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2007 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представлю, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.



В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Поскольку указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.06 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 86,84 кв. м., для использования под офис, по адресу: г. Тамбов, Бульвар строителей, д. 8, сроком действия по 30.12.06 г. с ежемесячной оплатой 19390 руб.

В связи с просрочкой внесения арендной платы более чем на 2 срока подряд, истцом ответчику было направлено письмо от 29.11.2006 г. с требованием о погашении задолженности, расторжении договора и освобождении занимаемого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и на неудовлетворение ответчиком претензии о погашении задолженности, размер который по состоянию на 01.01.2007 года составил 50 526 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, а также об освобождении занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 01.07.2006 г., являются арендными, а поэтому на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего сумма задолженности по арендной плате составила 50 526 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом апелляционная коллегия, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств - писем ответчика в адрес истца (л.д. 44 - 46), актов оказания арендных услуг (л.д. 74 - 78), в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче ответчику нежилого помещения, общей площадью 86,84 кв. м. под офис по адресу: г. Тамбов, Бульвар Строителей, д. 8 и напротив неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование.

Довод ответчика об отсутствии в занимаемых помещениях отопления правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

С учетом того обстоятельства, что, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулирования данного нарушения, ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за длительный период, суд приходит к выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенное, а также игнорирование требования о расторжении договора со стороны ответчика, отсутствие доказательств уплаты арендной платы в установленном истцом размере на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора аренды от 01.07.06 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

С учетом изложенного требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 86,84 кв. м., для использования под офис, по адресу: г. Тамбов, Бульвар строителей, д. 8 удовлетворены правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о якобы фактическом использовании им на праве аренды помещения меньшей площади не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией как бездоказательственный. Кроме того, указанный довод был известен суду первой инстанции, исследовался им, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии нет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2007 г. по делу N А64-452/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Оптовик“, г. Тамбов - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ