Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-9067/2007-С8 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) судом отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, конкретизирующие эксплуатируемые пожароопасные объекты, представленные в дело документы не содержат описания места осуществления деятельности, расположения объектов и осуществлялась ли деятельность в период проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июня 2007 г. Дело N А60-9067/2007-С8(объявлена резолютивная часть)6 июня 2007 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от заявителя - Решетникова В.Ю., старшего помощника прокурора г. Первоуральска, удостоверение N 119336.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие
заинтересованного лица.

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области просит привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Индивидуальный предприниматель Дергачев Д.Н. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30 мая 2007 года, ссылаясь на осуществление деятельности по распиловке и строганию древесины, оптовой и розничной торговле лесоматериалами, которая не требует лицензирования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства о лицензировании старшим помощником прокурора г. Первоуральска Решетниковым В.Ю. составлен рапорт от 14 мая 2007 года об обнаружении в действиях индивидуального предпринимателя Дергачева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из рапорта следует, что по результатам проверки территории деревообрабатывающего участка по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, р.п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, сделан вывод об осуществлении индивидуальным предпринимателем Дергачевым Д.Н. деятельности по переработке - распиловке и строгании - древесины без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, что является нарушением Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Постановления Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“.

Рассмотрев материалы проверки о нарушении законодательства в сфере лицензирования, прокурор г. Первоуральска вынес постановление от 15 мая 2007 года о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Дергачева Д.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и твердогорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2249 от 13.01.2005 следует, что индивидуальный предприниматель Дергачев Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины, оптовой и розничной торговле лесоматериалами, производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

Из документов, представленных заявителем, невозможно установить, какие пожароопасные производственные объекты эксплуатировались предпринимателем в период проведения проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, конкретизирующие эксплуатируемые пожароопасные объекты, в заявлении, рапорте от 14 мая 2007 года, постановлении от 15 мая 2007 года они не поименованы, представленные в дело документы не содержат описания места осуществления деятельности, расположения объектов, осуществлялась ли деятельность в период проверки.

В судебном заседании помощник прокурора г. Первоуральска Решетников В.Ю. также не конкретизировал пожароопасные производственные объекты, использовавшиеся индивидуальным предпринимателем Дергачевым Д.Н. при проведении проверки.

Представленные в материалы дела акт о противопожарном состоянии N 80 от 19 апреля 2007 года, составленный по результатам плановой проверки по соблюдению индивидуальным предпринимателем Дергачевым Д.Н. требований пожарной безопасности, свидетельство о государственной
регистрации права серии 66 АВ N 760202 от 8 августа 2002 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 760201 от 6 августа 2002 года, договор аренды земельного участка N 888-М от 8 апреля 2005 года также не подтверждают факта эксплуатации предпринимателем конкретных пожароопасных производственных объектов.

Акт о противопожарном состоянии N 80 от 19 апреля 2007 года составлен по результатам плановой проверки, проведенной сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора г. Первоуральска ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения N 89 от 19 апреля 2007 года.

Указанное распоряжение, истребованное судом определением от 16 мая 2007 года, в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из своих полномочий, сотрудники отдела государственного пожарного надзора проводят проверку пожарной безопасности зданий и сооружений в части соблюдения и выполнения требований статьи 34 “Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности“ и статьи 37 “Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности“ Федерального закона “О пожарной безопасности“, которые не включают возможность проведения государственным пожарным надзором проверки на предмет наличия лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности.

При проведении проверки 19 апреля 2007 года представитель прокурора не присутствовал.

При данных обстоятельствах акт о противопожарном состоянии N 80 от 19 апреля 2007 года не может служить доказательством совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного в силу статьи 21 Закона Российской Федерации “О прокуратуре“ предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Надзор за исполнением положений о лицензировании на потребительском рынке не входит в компетенцию органов прокуратуры.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, к которым рассматриваемые материалы проверки ОГПН не относятся, поскольку по результатам проверки контролирующим органом может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же, согласно статье 22 Закона Российской Федерации “О прокуратуре“ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Следовательно, прокуратура вправе выносить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании собственных материалов проверки, а не использовать материалы проверок контролирующих органов, которые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях самостоятельно решают вопросы о привлечении виновных к административной ответственности, либо оформляют заявление в соответствующий суд.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств осуществления деятельности по эксплуатации конкретных пожароопасных производственных объектов, оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прокурору г. Первоуральска Свердловской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Д.Н. Дергачева к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ДМИТРИЕВА Г.П.