Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-7057/07-С7 Поскольку допущенная просрочка оплаты договора купли-продажи не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, размер неустойки от общей суммы товара является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. по делу N А60-7057/07-С7

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2007 года.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 28734 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Башкарева Н.А., представитель, по доверенности от 15.03.2007,

от ответчика - Стогов А.Ю., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО
“ВЭН-Премьер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 28734 руб. 13 коп., в том числе 10900 руб. 10 коп. долга и 17834 руб. 03 коп. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи N 367/06 от 01.02.2006, в соответствии с которым истец на основании накладных N 756 от 13.06.2006, N 1224 от 20.06.2006 и N 1679 от 27.06.2006 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15900 руб. 10 коп.

Товар по указанным накладным принят ответчиком лично, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на накладных.

Однако ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 10900 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательство о своевременном проведении расчетов за поставленные товары, истец на основании п. 3.2 договора купли-продажи N 367/06 от 01.02.2006 начислил ответчику пени в размере 17834 руб. 03 коп. за период с 17.06.2006 по 15.03.2007.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 7400 руб. 10 коп. долга и 17834 руб. 03 коп. неустойки.

Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в настоящем судебном заседании указал, что с его стороны не имеется просрочки в оплате полученной продукции, поскольку истец сам не предпринял мер к получению денежных средств. В связи с этим ответчик считает, что оснований для начисления пени также не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

между ООО “ВЭН-Премьер“ и ИП Стоговым А.Ю. был заключен договор купли-продажи N 367/06 от 01.02.2006, в соответствии
с которым ООО “ВЭН-Премьер“ обязалось передать товар в собственность ИП Стогова А.Ю., а последний обязался принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Накладная имеет силу спецификации к настоящему договору. (п. 1.2).

На основании накладных основании накладных N 756 от 13.06.2006, N 1224 от 20.06.2006 и N 1679 от 27.06.2006 ООО “ВЭН-Премьер“ в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 15900 руб. 10 коп.

Товар по указанным накладным принят ответчиком лично, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на накладных.

Кроме того, факт поставки подтверждается частичной оплатой ответчиком полученного товара.

То есть обязанность продавца - Общества с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“ - по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.8 договора купли-продажи N 367/06 от 01.02.2006 оплата товара покупателем производится в течение 3-х (трех) календарных дней с даты получения товара (дата соответствующей накладной).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что
подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед ООО “ВЭН-Премьер“, составляющая 7400 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 7400 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом на основании п. 3.2 договора купли-продажи N 367/06 от 01.02.2006 заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.06.2006 по 15.03.2007 в размере 17834 руб. 03 коп.

Ответчик считает, что оснований для начисления пени не имеется, так как со стороны ответчика не имеется просрочки исполнения в связи с тем, что истец сам не предпринял мер к получению оплаты поставленного товара.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что именно покупатель обязан путем совершения определенных действий оплатить полученный товар, если иное не установлено договором.

В данном случае договором купли-продажи N 367/06 от 01.02.2006 сторонами не установлена обязанность продавца предпринимать какие-либо особые меры для получения оплаты поставленного товара, в связи с чем действует общее правило ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Между тем установленная сторонами в договоре пеня в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является договорной неустойкой.

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку с учетом ее компенсационного характера.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что допущенная просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, кроме того, размер неустойки - 0,5% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки - является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до суммы долга - до 7400 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки по ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на размер взыскиваемой со стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу
Общества с ограниченной ответственностью “ВЭН-Премьер“ 7400 руб. 10 коп. долга, 7400 руб. 10 коп. пени, 1149 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.