Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А14-3163/2007/122/2 По делу о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А14-3163/2007/122/2

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено “29“ октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:



от ООО “ВВБ“ - представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района - Крутских А.Г. - представитель по доверенности N 28 от 11.02.2007 г.;

от Евдакова Н.И. - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. по делу А14-3163/2007/122/2 по иску Муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района“ к обществу с ограниченной ответственностью “ВВБ“, Ф.И.О. о взыскании 11 276,2 рублей (судья Леденева Н.И.),

установил:

Муниципальное учреждение “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района“ г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВВБ“ и Ф.И.О. о взыскании 9 432,46 рублей (с учетом уточнения) задолженности за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в отношении требований к Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. производство по делу в отношении требований к Ф.И.О. прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района“ г. Воронежа просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.



В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.09.2004 г., между МУ “РайДез ЖКХ Центрального района“ (балансодержатель), ООО “ВВБ“ (Пользователь) и Евдаков Н.И. (владелец помещения - Поручитель) заключен договор N 787.

Во исполнение указанного договора Евдаков Н.И. сдает, а ООО “ВВБ“ принимает в аренду нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 49. МУ “РайДез ЖКХ Центрального района“ заключает с ООО “ВВБ“ договор на техническое обслуживание помещения, центральное отопление и коммунальные услуги, которым ООО “ВВБ“ пользуется через Балансодержателя.

Согласно п. 3.1 договора N 787 от 23.09.2004 г. ООО “ВВБ“ оплачивает эксплуатационные расходы по тарифу, установленному Администрацией г. Воронежа. Оплата коммунальных услуг определяется исходя из расценок и счетов поставщиков коммунальных услуг, и производится ООО “ВВБ“ помесячно на основании счетов-фактур МУ “РайДез ЖКХ Центрального района“.

Полагая, что ООО “ВВБ“ обязанность по оплате тепловой энергии и услуг МУ “РайДез ЖКХ Центрального района“ по техническому обслуживанию не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на ст. 307, 309 ГК РФ, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так же в обоснование своего решения арбитражный суд первой инстанции указал на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с п. 3.3 договора N 787 от 23.09.2004 г. оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (тепловой энергии и горячего водоснабжения) производиться пользователем помесячно, на основании счетов - фактур, выставляемых Балансодержателем.

Доказательств выставления счетов-фактур на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (тепловой энергии и горячего водоснабжения) пользователю ООО “ВВБ“ истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством получения ответчиком ООО “ВВБ“ счетов на оплату и счетов-фактур балансодержателя является частичное погашение долга платежными поручениями N 10 и N 11 от 15.05.2007 г. не подтверждается материалами дела, т.к. в указанных платежных поручениях отсутствует указание на счета-фактуры балансодержателя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. по делу А14-3163/2007/122/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи:

В.М.БАРКОВА

А.И.ПОРОТИКОВ